Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7194/18

г. Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А65-3620/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-3620/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

(судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой", г. Самара (ОГРН 1116318009620, ИНН 6318197896) к обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз", г. Бугульма (ОГРН 1051689010240, ИНН 1645019661) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 240 183 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда на производства ремонтных работ N 10СП/04-2015 от 20.04.2015, 27 927 руб. 86 коп. договорной неустойки, 49 042 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-3620/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-3620/2018 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 30.05.2018 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

15.06.2016 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности представленными доказательствами суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на производства ремонтных работ N 10СП/04-2015 от 20.04.2015 (далее - договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту оборудования на следующих объектах: ПС 220/1 10/35/6 кВ Узловая; ПС 220/110/35/6 кВ Узловая; ПС 220/110/35/6 кВ Абдрахманово; ПС 220/110/35/6 кВ Сулеево (далее совокупно в целях настоящего договора именуемые - "Объект ремонта"), и сдать ее результат генподрядчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором, а также сроки завершения отдельных объемов работ фиксируются в "Протоколе согласования объемов работ по ремонту" (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ указаны в Приложении N 2 к договору (т.1, л.д. 22).

Общая стоимость работ является приблизительной и составляет 907 075 руб. 04 коп. с НДС (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что с целью выполнения договора выполнил работы на общую сумму 2 792 785 руб. 94 коп., которые были оплачены ответчиком в сумме 2 552 602 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на объектах, указанных в пункте 1.1. договора, на общую сумму 1 043 689 руб. 27 коп.

Кроме того, истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 в отношении объектов, не являвшихся предметом договора (Азнакаево, Бухар), на сумму 1 749 093 руб. 67 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в представленном отзыве на то, что оплатил истцу по договору 950 000 руб., а соглашения об увеличении стоимости работ и выполнении дополнительных работ стороны не заключали.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в силу статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача их результата, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ либо факт необоснованного уклонения генподрядчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств извещения субподрядчиком генподрядчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ.

При таких обстоятельствах субподрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке генподрядчику не передавался (абзац 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ является приблизительной и составляет 907 075 руб. 04 коп. с НДС.

Как установлено пунктом 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако доказательств предупреждения генподрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы истец не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ).

Кроме того, истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ в отношении объектов ремонта - Азнакаево, Бухар было согласовано генподрядчиком.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с генподрядчиком, лежит в силу положений пункта 4 статьи 743 Кодекса на субподрядчике.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к возражению ответчика на отзыв истца, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу на основании с части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-3620/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.05.2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева