Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7834/18

город Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А65-9113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-9113/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г. Альметьевск (ОГРН 1071644002803, ИНН 1644045764) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС", г. Бузулук (ОГРН 1075658024980, ИНН 5603030558) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 392 083 руб. 44 коп. неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Соломонова Е.В. (доверенность от 25.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г. Альметьевск, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС", г. Бузулук, о взыскании 2 000 000 руб. долга, 392 083 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 3 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СТС", г. Бузулук (ОГРН 1075658024980, ИНН 5603030558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г. Альметьевск (ОГРН 1071644002803, ИНН 1644045764) взыскано 2 000 000 руб. долга, 392 083,44 руб. неустойки и 34 960,42 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-9113/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 083 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 960 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки составляет более 20 % от суммы основной задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2017 к договору N УК-314 от 03.10.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик пояснил, что представленные документы имеются в материалах дела и были предметом исследования судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для повторного приобщения указанных документов к материалам дела не имеется, в связи с чем, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан договор N УК-314 на оказание транспортных услуг от 03 октября 2016 года (л.д.14-22), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, заказчик обязуется принять их и произвести оплату (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму 2 381 398 руб. 12 коп., что подтверждаются актами выполненных работ и оказанных услуг, в т.ч. универсально-передаточными документами, подписанными и скреплены печатями сторон (л.д.22-56).

Ответчик оказанные транспортные услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением N 216 от 02 февраля 2018 года (л.д.57).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2 000 000 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 000 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 392 083,44 руб. за период с 30.06.2017 по 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.11 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем по договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просрочки платежей, подлежащих оплате заказчиком исполнителю за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обусловленные договором обязательства по оказанию услуг, были выполнены и предъявлены к приемке ответчику.

Неисполнение условий договора обусловлено бездействиями ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе факт, наличие и размер задолженности не оспорил, однако заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 392 083,44 руб., поскольку полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки составляет более 20 % от суммы основной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию и рассчитан в соответствии с условиями п. 4.11. договора на оказание транспортных услуг N УК-314 от 03.10.2016 и п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору на оказание транспортных услуг N УК-314 от 03.10.2016.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

В связи с чем, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2017 к договору N УК-314 от 03.10.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Достоверных доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, предъявленная истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что датой получения первичных документов является проставленная в актах выполненных работ и универсальных передаточных документах печать и подпись бухгалтера и, по мнению заявителя, именно с данной даты начинает течь срок оплаты оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2017 г. к договору на оказание транспортных услуг N УК - 314 от 03.10.2016 года), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проставленные ответчиком в актах выполненных работ и универсальных передаточных документах даты являются датами, подтверждающими момент подписания актов выполненных работ и универсальных передаточных документов.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 392 083,44 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-9113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов