Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7666/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-30248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 г. по делу N А76-30248/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Золотерра" - Ефимова Т.В. (доверенность от 28.06.2018); Овсянников Олег Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (далее - истец, ООО УК "Строитель-97") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотерра" (далее - ответчик, ООО "Золотерра") о взыскании упущенной выгоды в размере 502 516 руб. 13 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Совета многоквартирного дома Овсянников Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Пушкарев Виталий Анатольевич (далее - третьи лица, Овсянников О.В., ИП Пушкарев В.А.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО УК "Строитель-97" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 389 руб. 68 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Строитель-97" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, решением собственников многоквартирного дома (далее - МКД) установлен платный порядок пользования общим имуществом МКД в части размещения наружных рекламных конструкций. Письмом от 07.12.2016 управляющей компанией ответчику предложено пересмотреть и согласовать новые условия договора аренды общего имущества МКД с ООО УК "Строитель-97", либо демонтировать рекламную конструкцию в десятидневный срок, чего ответчиком не выполнено. Истец и ИП Пушкарев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика и Овсянникова О.В., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Овсянников О.В. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.11.2007 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 29 утвержден договор управления многоквартирным домом (11.09.2007 N 1177) с ООО УК "Строитель-97". В соответствии с пунктом 3.1.13 данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по рациональному использованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе распоряжение общим имуществом путем сдачи в аренду, предоставление в пользование, с дальнейшим направлением, полученных в результате использования общего имущества, денежных средств на возмещение эксплуатационных расходов, мероприятия по благоустройству, возмещение убытков по деликтным отношениям, актам вандализма, а также иные цели, определяемые решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 01.04.2012 между ООО "Золотерра" (сторона - 1) и ООО УК "Строитель-

97" (сторона - 2) заключен договор N РМ001/010412 о размещении рекламного

материала (т. 1, л.д. 15-16), согласно условиям которого сторона-1 обязуется на возмездной основе предоставить стороне-2 возможность размещения своего рекламного материала и рекламного материала третьих лиц на торцевую часть со стороны ул. 40 лет Победы (северная сторона) несущих конструкций многоквартирного дома N 29 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске, далее - рекламное место, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Рекламное место, на возмездной основе предоставляемое стороной-1 стороне-2, определено приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой составной частью (пункт 1.2 договора).

Сторона-1 является организацией, выбранной общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома N 29 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске в качестве управляющей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. в год оплата производится ежемесячно равными долями в сумме 5 000 руб. до 10 числа текущего месяца.

01.04.2015 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор (л.д. 17), по которому стоимость услуг по договору составляет 66 000 руб. в год, оплата производится ежемесячно равными долями в сумме 5 500 руб. до 10 числа текущего месяца.

Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон,

начиная с 01.03.2015.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по договоренности между сторонами, но не чаще чем раз в год, и не более чем на 10% от первоначальной стоимости услуг, указанной в настоящем договоре.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2017, а по обязательствам - до их полного исполнения.

В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Пунктом 10 протокола N 1 общего годового собрания собственников помещений в МКД, проведенного 29.11.2016 принято решение, на основании которого с 01.12.2016 установлен платный порядок пользования общим имуществом МКД в части размещения наружных рекламных конструкций (пункт 9), а также установлено с 01.12.2016 на срок не менее одного года ежемесячных сумм оплат за размещение наружных рекламных конструкций: верхняя, уже существующая рекламная конструкция "Солнечная долина" (ООО

"Золотерра") = 60 000 руб. в месяц за каждый квадратный метр рекламной конструкции, считая от мест креплений (т. 1, л.д. 18-22).

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 договор прекратил свое действие по истечению срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

В период действия договора ответчиком надлежащим образом вносилась согласованная между сторонами арендная плата, то есть с 01.04.2012 - 5 000 руб. в месяц, а с 01.03.2015 - 5 500 руб. в месяц.

Сторонами не оспаривается, что 01.04.2017 рекламное полотно было демонтировано ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осветительные приборы и оборудование, необходимое для размещения рекламного полотна, ответчиком до настоящего времени не демонтированы.

01.03.2017 между уполномоченным собственниками МКД лицом - Овсянниковым О.В., управляющей организацией - ООО УК "Строитель-97" и ИП Пушкаревым В.А. заключен договор N 17П/74 о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД для установки и эксплуатации наружной рекламной конструкции (т.1, л.д. 24-28), в котором предметом договора является предоставление на платной основе общего имущества дома - торцевая (фасадная) часть наружной стены дома (северная сторона) по адресу: г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.29, площадью 240 кв.м., в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Ввиду того, что на текущий момент ООО "Золотерра" не произведен демонтаж рекламной конструкции, собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д. 29 лишены возможности получать дополнительный доход от распоряжения общедомовым имуществом в связи с невозможностью передать ИП Пушкареву В.А. общее имущество для размещения рекламной конструкции с торцевой (фасадной) части наружной стены дома (северная сторона).

Истец указывает, что с декабря 2016 г. установлен размер арендной платы 60 000 руб. в месяц, тогда как истец оплачивал 5 500 руб. в месяц.

Кроме того, с апреля 2017 г. истец лишен возможности сдавать в аренду общее имущество собственников помещений в МКД, в связи с тем, что истец не произвел демонтаж рекламной конструкции.

Полагая, что за период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. на стороне истца возникла упущенная выгода в размере 722 000 руб., ООО УК "Строитель-97" в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате упущенной выгоды (т. 1, л.д. 13-14), которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков (упущенной выгоды) послужило основанием для обращения ООО УК "Строитель-97" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не установил наличие на стороне истца упущенной выгоды, какие-либо меры истцом для получения выгоды и приготовления для этих целей не производились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере истцом указано на то, что собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 29 ввиду действий ответчика были лишены возможности получать дополнительный доход от распоряжения общедомовым имуществом в связи с невозможностью передать ИП Пушкареву А.В. общее имущество для размещения рекламной конструкции с торцевой (фасадной) части наружной стены дома (северная сторона). Между тем, из материалов дела следует, что на момент прекращения действия договора от 01.04.2012 N РМ 001/010412 рекламный материал ООО "Золотерра" был демонтирован, рекламное место освобождено, фасад здания пригоден для дальнейшего размещения рекламного материала иными лицами, в

подтверждение чего ответчиком представлены фотографии по состоянию на 02.04.2017 (т. 2, л.д. 10-14).

Таким образом, доводы истца об отсутствии факта демонтажа рекламного материала со стороны ответчика, противоречат материалам дела.

Как видно из представленных фотографий, рекламный материал ответчика полностью демонтирован, рекламное место свободно от каких-либо остатков рекламного материала ООО "Золотерра".

Истец является управляющей организацией по отношению к спорному дому, в связи с чем, осуществляет ремонт и содержание общего имущества МКД.

Однако истец каких-либо самостоятельных действий, направленных на устранение препятствующий сдаче в аренду фасада МКД конструкций, не предпринял.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2017 на ООО "Золотерра" возложена обязанность привести фасад спорного МКД в первоначальное состояние согласно договору от 01.04.2012 N N РМ001/010412 и сдать по акту приема-передачи (т.1, л.д. 32-33).

Решение суда от 10.04.2017 вступило в законную силу 11.05.2017 согласно отметке в исполнительном листе (т. 1, л.д. 142).

Однако исполнительный лист получен ответчиком только 18.01.2018, что также следует из содержания исполнительного документа.

Истец за принудительным исполнением вступившего в законную силу 11.05.2017 решения суда обратился в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Челябинска только 09.02.2018 (т. 1, л.д. 140), то есть по истечении почти 9 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер, с целью устранения препятствий для получения выгоды, не предпринял. Кроме того, принимая во внимание представленное ответчиком постановление об окончании исполнительного производства от 09.04.2018, согласно которому требования исполнительного документа исполнены полностью (т. 2, л.д. 43).

Также, само по себе наличие между истцом и ИП Пушкаревым В.А. договора N 17П/74 о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД для установки и эксплуатации наружной рекламной конструкции не свидетельствует о том, что на стороне истца возникла упущенная выгода.

Так, 01.03.2017 между уполномоченным собственниками многоквартирного дома лицом - Овсянниковым О.В., управляющей организацией - ООО УК "Строитель-97" и ИП Пушкаревым В.А. заключен договор N 17П/74 о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме для установки и эксплуатации наружной рекламной конструкции (т. 1, л.д. 24-28), в котором предметом договора является предоставление на платной основе общего имущества дома - торцевая (фасадная) часть наружной стены дома (северная сторона) по адресу: г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.29, площадью 240 кв.м., в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Однако в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец не имел возможности исполнить данный договор, так как торцевая (фасадная) часть наружной стены дома (северная сторона) по адресу: г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.29, площадью 240 кв.м. находилась в аренде ООО "Золотерра" по действующему договору от 01.04.2012 N N РМ001/010412.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.5 договора при неразмещении рекламного изображения на объекте плата за использование объекта не начисляется. Невнесение пользователем платы по договору в течение двух месяцев подряд в установленные договором сроки, а также при неиспользовании объекта более, чем пять месяцев в течении года с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, может являться причиной для расторжения договора.

Доказательств наличия у ИП Пушкарева В.А. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как доказательств того, что при наличии данного разрешения рекламная конструкция не может быть размещена на стене МКД по причине нахождения там осветительных приборов и крепежей.

Поскольку пункт 3.5 договора N 17П/74 предусмотрена возможность не взимания арендной платы в случае неиспользования объекта, истец также не доказал факт упущенной выгоды в заявленном размере.

Иных доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доказательства того, что имелись иные желающие взять в аренду место для размещения рекламной конструкции за 60 000 руб. 00 коп. в месяц, а крепежные конструкции и осветительные приборы действительно препятствовали данному волеизъявлению, отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что крепежные элементы и осветительные приборы на стене МКД установлены именно ООО "Золотерра".

Ссылка истца на направленный ответчиком акт от 01.04.2017 (т. 2, л.д. 7)

признается судом несостоятельной, поскольку согласно буквальному толкованию данного акта, оборудование (прожекторы со стойками 6 шт., крепежные проушины 198 шт., проводка 98 м., автомат 1 щт.), смонтированное на рекламном месте стороны-2 (ООО "Золотерра"), передается ей стороной-1 (ООО УК "Строитель-97") в безвозмездное пользование.

Следовательно, из данного акта не усматривается то обстоятельство, что спорное оборудование смонтировано именно ответчиком.

В связи с чем, также не подтверждается виновность бездействия ответчика по отношению к истцу.

Более того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что наличие крепежных элементов на рекламном месте в принципе создает препятствия для дальнейшего использования рекламного места.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 05.04.2018, согласно которому спорные крепежные элементы не создают препятствий для размещения рекламных конструкций, а напротив предназначены для установки и крепежа любого иного рекламного баннера (т. 2, л.д. 22).

Представленное ответчиком заключением специалиста N 9704/18 от 05.04.2018 в установленном законом порядке сторонами по делу не оспорено, ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы истцом заявлено не было. Одного лишь наличия у истца предполагаемой возможности реализации общедомого имущества для получения дохода, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды. Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что он не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить, какие именно убытки были причинены, чем именно они подтверждаются, их расчет, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 г. по делу N А76-30248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева