Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-10467/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-116758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2018) ООО "Козинский И.Н." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-116758/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шелема З.А.),

принятое по иску ООО "Международный центр бизнеса" к ООО "Козинский И.Н." о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр бизнеса" (далее - ООО "Международный центр бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." (далее - ООО "Козинский И.Н.") о взыскании 7 000, 07 рублей долга по договору поставки от 10.05.2016 N 826/16, а также 2 436 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 с ООО "Козинский И.Н." в пользу ООО "Международный центр бизнеса" взыскано 7 000, 07 рублей долга, 2 436 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Козинский И.Н." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Ответчик указывает, что на момент принятия решения долг ответчиком был погашен.

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно завышенным, а сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей неразумной.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда. Поскольку в базе "Картотека арбитражных дел" по делу N А56-116758/2017 размещена дата и время судебного заседания, судом в назначенное время неоднократно проверялась явка сторон, однако, лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Международный Центр Бизнеса" (поставщик) и ООО "КОЗИНСКИЙ И.Н." (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2016 N 826/16 (далее - договор).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар с даты его фактического получения.

ООО "КОЗИНСКИЙ И.Н." поставленные истцом товары принял на сумму 7 000 рублей, что подтверждается товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) от 30.08.2016 N 26534, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, однако, обязательства по оплате полученной продукции покупателем не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчик не оплатил имеющийся долг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, товарной накладной от 30.08.2016.

Ответчик факт получения товара и факт его неоплаты по существу не оспорил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что долг на момент принятия судом решения погашен, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктами 4.2, 4.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 2 436 рублей.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что определенный судом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 7 000 рублей и неустойки в размере 2 436 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор о правовом обслуживании от 26.04.2017 N 9; дополнительное соглашение от 13.10.2017 N 19; платежное поручение от 19.10.2017 N 2509.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу истцом реально понесены и документально подтверждены. Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную истцом сумму до 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Довод о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, апелляционным судом отклоняется, так как в подтверждение своей позиции апеллянт не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания. При этом суд отмечает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела (л.д. 16)

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 12.01.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по юридическому адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина 8/А, помещение 1 Н.

Указанное отправление вернулось в суд с отметкой "За истечением срока хранения".

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте имеются две отметки органа связи от 18.01.2018 и от 22/01/2018 j направлении ответчику извещения. Учитывая, что адресат не явился, орган связи в установленный срок возвратил в арбитражный суд данное почтовое отправление.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-116758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева