Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-21964/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-4773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Гераськина И.В. (доверенность от 18.06.2018),

от ответчика: Дареев Д.Н. (доверенность от 27.07.2017),

от третьего лица: Кияницкий М.А. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-4773/2016 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"

к Департаменту строительства Краснодарского края

при участии третьего лица: главного управления строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту строительства Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 585 899 руб. 51 коп., пени в размере 10 584 253 руб. 80 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 181 000 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках Государственного контракта N 32-14-ЕП от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик до расторжения контракта направлял заказчику односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта, в деле также отсутствуют доказательства извещения ответчика о необходимости осуществления приемки работ на сумму 24 619 226 руб. 11 коп. Судом первой инстанции указал, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ составлены после получения извещения о расторжении контракта, что не позволяет отнести указанные в них работы к выполненным в рамках государственного контракта. Решения о консервации объекта ответчиком не принималось, в результате чего у него отсутствует обязанность по оплате этих работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец выполнил заявленный объем работ и неоднократно направлял третьему лицу акты выполненных работ для оплаты;

- судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению N 319/16.1 от 05.10.2016, которая подтверждает объем и стоимость предъявленных к оплате выполненных работ;

- принятие решение о консервации объекта незавершенного строительства, вызванного приостановлением работ сроком более чем на 6 месяцев является обязательным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 общество (подрядчик) и ГКУ "ГУСКК" (заказчик) заключили государственный контракт N 621-14-ЕП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию и нормальную эксплуатацию объекта: "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского. г. Краснодар. Реконструкция и расширение, 2-я очередь", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с 2. 1 контракта составляет 1 845 000 000 руб. Аванс не предусмотрен. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 10 банковских дней с даты их подписания (пункт 12.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ:

* начало работ - с момента заключения контракта;

* окончание работ - 31 октября 2018 года.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 18.1).

Согласно пункту 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик письмом от 28.05.2015 N 1153 известил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ответом подрядчика N 443/1-С от 10.06.2015 подтверждено получение подрядчиком уведомления заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке 03 июня 2015 года.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 12 722 300 руб.

Истец указывая, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы на сумму 24 619 226 руб. 11 коп. и работы по консервации объекта на сумму 26 966 673 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 8-9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 -х рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод истца о неправомерности одностороннего отказа от договора ответчиком.

С учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт с 15.06.2015 расторгнут. Соответствующее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование иска подрядчик указывает на выполнение работ по на сумму 24 619 226 руб. 11 коп., не оплаченных заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Проверка актов формы КС-2 и справок формы КС-3 осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Проверка актов формы КС-2 и справок формы КС-3 осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 19.2 контракта любое уведомление дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, нарочно или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу; уведомление считается данным в день получения телексного (факсимильного) сообщения, вручения уведомления представителю под роспись или даты вручения почтового уведомления после отправления письма по почте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик до расторжения контракта направлял заказчику спорные односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта. В деле также отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика о необходимости осуществления приемки работ на сумму 24 619 226 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что довод истца о направлении данных актов посредством электронной почты подлежит отклонению, поскольку данный способ документооборота не следует из условий заключенного между сторонами контракта, а равно не позволяет достоверно установить факт направления соответствующих актов.

Апелляционный суд отмечает, что при условии просрочки направления спорных актов выполненных работ, бремя доказывания факта их выполнения до получения уведомления об одностороннем отказе от контракта лежит именно на истце. Однако соответствующих доказательств суду не представлено. Из представленной в материалы дела технической документации не следует вне степени разумного сомнения, что спорные работы выполнялись до момента получения истцом уведомления об отказе от контракта. Кроме того, из представленного в материалы дела журнала бетонных работ следует, что бетонные работы осуществлялись истцом до 31.10.2015, работы были остановлены истцом 11.11.2015, из общего журнала работ следует, что работы были остановлены 01.11.2015. При условии, что договорные отношения сторон были прекращены 15.06.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спорные работы были произведены вне рамок государственного контракта.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выполнение работ после прекращения договорных отношений по государственному (муниципальному) контракту, подлежащему заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Соответственно, выполнение истцом спорных работ не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Относительно требований истца о взыскании стоимости работ по консервации спорного объекта апелляционный суд отмечает следующее.

Правовой основой консервации объектов капитального строительства является Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства". Названное Постановление издано на основании части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ (строительства или реконструкции) или их приостановления более чем на 6 (шесть) месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 13.01.2015 г. N 5 "Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П-01-01-2014" (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") распространяет Правила проведения консервации объекта капитального строительства и на объекты, поднадзорные Ростехнадзору.

Согласно положениям пункта 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства: В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее -строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Кроме того, Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, устанавливают следующий порядок консервации объекта капитального строительства:

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

Однако заказчик решения о консервации не примнимал, в контракте указанные работы не отражены.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Изложенные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требования о взыскании 26 966 673 руб. 40 коп. стоимости работ по консервации объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что экспертным заключением подтверждено выполнение строительно-монтажных работ и работ по консервации объекта, отраженных в актах, в полном объеме на сумму 64308199,56 руб. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку выполнение спорных работ не привело к возникновению у ответчика обязанности по их оплате.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы основной задолженности правомерно отклонены требования о взыскании пени.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-4773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов