Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 16АП-2512/18

г. Ессентуки

05 июля 2018 г.

Дело N А15-891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-891/2018 (судья Р.М. Магомедов),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Елены Валентиновны (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (РД, г.Махачкала, ул. Имама Шамиля, д.14, ИНН 0560037878, ОГРН 1080560001972),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Елены Валентиновны: Раджабова М.-З.К. - представителя по доверенности N 8 от 03.07.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Дагэнергосеть" Болбина Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 3085876,63 руб., подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2014 по делу N А15-4153/2014 и 12.02.2015 по делу NА15-4741/2014.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-891/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отказал конкурсному управляющему ОАО "Дагэнергосеть" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" и прекратил производства по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-891/2018, конкурсный управляющий ОАО "Дагэнергосеть" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14 мая 2018 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 04.07.2018 представитель конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Елены Валентиновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-891/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-891/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением АС РД от 17.12.2014 по делу N А15-4153/2014 с ООО "Нурэнергосервис" с должника в пользу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 1 021 649,71 рублей основного долга за июль 2014 года.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нурэнергосервис" обязательств по оплате электроэнергии решением АС РД от 12.02.2015 по делу N А15-4741/2014 с ООО "Нурэнергосервис" в пользу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 3 378 226,92 руб. основного долга за период с августа по октябрь 2014 года.

24.02.2016 между ООО "Спектр" (далее - цессионарий) и ОАО "Дагэнергосеть" (далее - цедент) заключен договор уступки права требования N 8, согласно которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Нурэнергосервис" 585000 руб., в том числе НДС 105500 руб., задолженности должника перед цедентом за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2014 г.

04.03.2016 между ООО "Спектр" (далее - цессионарий) и ОАО "Дагэнергосеть" (далее - цедент) заключен договор уступки права требования N 9, согласно которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Нурэнергосервис" (далее - должник) 729000 руб., в том числе НДС 131220 руб., задолженности должника перед цедентом за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2014 г.

Общая сумма, уступленная цедентом цессионарию, составляет 1 314 000,00 руб. В счет уступленного права требования к должнику, цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1-13 от 01.04.2013 на общую сумму 1 314 000,00 руб.

Определением АС РД от 31.01.2017 по делу N А15-4741/2017 произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Дагэнергосеть" в части уступленной задолженности заменено на ООО "Спектр".

Учитывая изложенное, оставшаяся задолженность ООО "Нурэнергосервис" перед ОАО "Дагэнергосеть" составляет 2 064 226,92 рублей (3 378 226,92 - 1 314 000,00).

Решение АС РД от 12.02.2015 по делу N А15-4741/2014 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но задолженность не погашена.

Согласно информации, полученной от службы судебных приставов, 01.12.2016 года исполнительное производство в отношении ООО "Нурэнергосервис" (N 27363/16/05020- ИП от 06.10.2016 г. на сумму 1 021 649 рублей 71 копейка, N 27364/16/05020-ИП от 06.10.2016 г. на сумму 3 378 226 рублей 92 копейки) закрыто по статье 46 п.1 п.п. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу N А15-1517/2015 ОАО "Дагэнергосеть" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Сообщение N 78030183833 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Во исполнение положений ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в размере 3 085 876,63 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель задолженность ООО "Нурэнергосервис" перед ОАО "Дагэнергосеть" по договору от 10.02.2014 N 18-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами составляет 1 021 649,71 + 2 064 226,92 = 3 085 876,63 рублей основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства и на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Судом первой инстанции, верно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, что также подтверждается ответом на запрос суда первой инстанции от Дагестанского УФАС России, что ООО "Нурэнергосервис" включено в реестр субъектов естественных монополий приказом ФАС России N 410-э от 16.04.2013.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании вступивших в законную силу указанных решений суда на принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ФС N 27363/16/05020- ИП от 06.10.2016, N 27364/16/05020-ИП от 06.10.2016.

Вместе с тем, вышеуказанные исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными суду постановлениями N 05020/16/184399 и N 05020/16/184400 от 01.12.2016 г. в которых прямо указано на данные обстоятельства.

Согласно Постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительные листы N 05020/16/184399 и N 05020/16/184400 возвращены взыскателю в связи с отзывом исполнительных листов самого взыскателя, т.е. ОАО "Дагэнергосеть". Доказательств повторного обращения с исполнительным документом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не представлено, также не представлено наличие исполнительного листа и доказательств его утраты.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя по вышеназванному судебному акту не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Реализация не задействованного в производстве имущества предприятия в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований банка не произведена и доказательств того, что такая реализация судебным приставом - исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Пунктами 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1.000.000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из диспозиции нормы п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно отказали во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усматривал, полагал возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 14 мая 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по делу N А15-2362/2017), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Елены Валентиновны (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило