Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-5389/18

город Томск

05 июля 2018 г.

Дело N А67-2783/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорэт инжиниринг" (N 07АП-5389/2018) на решение от 16.05.2018 (мотивированное решение изготовлено 04.06.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2783/2018 по заявлению государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) к обществу с ограниченной ответственностью "Экорэт инжиниринг" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11, ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660) о взыскании штрафных санкций в размере 31 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экорэт инжиниринг" на решение от 16.05.2018 (мотивированное решение изготовлено 04.06.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2783/2018 оставлена без движения до 04.07.2018, как поданная с нарушением части 3, пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществу с ограниченной ответственностью "Экорэт инжиниринг" предложено представить в канцелярию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государствен-

ной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

Определение от 13.06.2018 апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направленное обществу по юридическому адресу: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, указан в апелляционной жалобе) и по адресу: 634045, Томская обл., п. Станция зональная, ул. Королева, 2-157, получены 29.06.2018 и 28.06.2018, соответственно (отметки в почтовых уведомлениях о вручении с идентификаторами - 63402202443705, 63402202443699).

Определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 14.06.2018 (04:57:49 время московское).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, при наличии информации о первом принятом по делу судебном акте, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, обществом не заявлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстояте-

льства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорэт инжиниринг" на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2783/2018 с приложенными к ней документами возвратить подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Н.А. Усанина