Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-32292/17

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-46764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Скородумов Н.В., по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика: Киричева Е.В., по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32292/2017) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-46764/2017 (судья Яценко О.В.) об оставлении без рассмотрения, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к акционерному обществу "Кронштадт"

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кронштадт" (далее - Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 59 868 428,26 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по строительству третьей очереди объекта по контракту от 07.06.2012 N 0372100043912000037-0001346-01 (далее - Контракт) за период с 01.07.2014 по 17.06.2016.

Определением от 10.11.2017 по настоящему делу исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о приостановлении производства по делу отказано.

Определение от 10.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-46764/2017 обжаловано Университетом в апелляционном порядке. Податель жалобы просил отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре не подлежат применению.

Определением от 12.01.2018 апелляционный суд по ходатайству Университета приостановил производство по делу N А56-46764/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-45341/2016.

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было мотивировано тем, что требования в рамках спора по настоящему делу напрямую связаны с требованиями судебного дела N А56-45341/2016, поскольку пени по настоящему делу рассчитаны в том числе на сумму неосвоенного аванса по Контракту, соответственно, установлению подлежат одни и те же обстоятельства, а именно объем исполнения по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-45341/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-45341/2016 оставлено без изменения.

Определением от 17.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.06.2018.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества не возражал против направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и усматривает основания для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом размер исковых требований не входит в предмет иска.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-45341/2016 с тождественными требованиями.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем деле заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.07.2014 по 17.06.2016. В деле N А56-45341/2016 решением от 13.12.2016 помимо обязания Общества выполнить работы по Контракту суд первой инстанции взыскал с Общества 40 472 512 руб. 87 коп. неустойки по Контракту за тот же период.

В обоснование иска по настоящему делу (N А56-46764/2017) указано, что при расчете пеней по делу N А56-45341/2016 не учтена сумма аванса, который Общество получило на строительство третьей очереди по Контракту; в деле N А56-45341/2016 заявлено требование о взыскании 40 472 512 руб. 87 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по Контракту по денежным средствам, уплаченным на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, то есть в размере 70% от стоимости работ, а в настоящем деле (N А56-46764/2017) Университетом заявлено требование о взыскании 59 868 428 руб. 26 коп. пеней на неосвоенный аванс, то есть в размере 30% от стоимости работ по Контракту - в части неисполненных обязательств от уплаченной суммы аванса.

Поскольку решение по делу N А56-45341/2016 вступило в законную силу, основания для оценки тождественности исковых требований по настоящему делу и по делу N А56-45341/2016 отпали.

Суду первой инстанции с учётом судебных актов, принятых по делу N А56-45341/2016 надлежит определить, имеются ли в рамках настоящего спора правовые основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-46764/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина