Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-10103/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-7473/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10103/2018) АО "Фармакор" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-7473/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к АО "Фармакор"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фармакор" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 48 429 руб. 55 коп. задолженности, 4 952 руб. 48 коп. неустойки за период с 22.05.2017 г. по 09.01.2018 г., а также неустойки, начисленной с 10.01.2018 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2018 г. акционерному обществу "Фармакор" отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не был лишен права представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается в своем ходатайстве, при том, что доказательств в обоснование своих возражений, равно как и отзыва на исковое заявление не представил; по существу спора суд решил взыскать с акционерного общества "Фармакор" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность по договору N 80258 от 03.01.2002 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 48 429 руб. 55 коп., неустойку за период с 22.05.2017 по 09.01.2018 в размере 4 952 руб. 48 коп., неустойку, начисленную с 10.01.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 2 135 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Фармакор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что услуги в заявленном объёме не оказывались и не принимались, обязанность по оплате заявленных к взысканию Энергоснабжающей организацией сумм услуг у ответчика отсутствует. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств своевременного расчета энергоснабжающей организацией и передачи расчетных документов за спорный период абоненту, направления счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг в адрес ответчика именно на предъявленные к взысканию суммы и факта их получения уполномоченным представителем со стороны ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна предъявленным требованиям и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между закрытым акционерным обществом "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармстор" (абонент) заключен договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой N 80258 от 03.01.2002 г., по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. права и обязанности по договору от закрытого акционерного общества "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" перешли к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Фармстор" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Фармакор", а в дальнейшем изменило организационно-правовую форму на Акционерное общество "Фармакор".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 48 429 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в части неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности ответчиком надлежаще не оспорены (документально не опровергнуты).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик фактически не оспорил исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, в том числе не заявлял он и о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данный довод ответчика, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит оценке, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) и подлежит доказыванию, что ответчиком также сделано не было.

Применительно к доводам ответчика о непредоствлении ему истцом расчетных документов, как это предусмотрено договором, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не освобождают абонента от обязанности оплатить полученную энергию, при том, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться за получением счетов на оплату к истцу, который, в соответствии с пунктом 5.4 договора выставлял платежные поручения за принятую абонентом энергию в банк (реестры переданных на инкассо расчетных документов - л.д.32-52) для оплаты, которая в силу пункта 5.5 договора осуществляется в безакцептном порядке.

Наличие процессуальных нарушений со стороны суда, как повлекших принятие неправильного по существу решения, так и являющихся безусловным основанием для его отмены ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу N А56-7473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фармакор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов