Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-8163/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-6627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (ИНН 7422033166, ОГРН 1027401177506) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

по делу N А60-6627/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"

о взыскании неустойки в размере 1 106 042 руб. 50 коп.,

установил:

Акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее - истец, АО ПП "МСУ-111") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ответчик, ООО "АМК УЭХК") о взыскании неустойки в размере 1 106 042 рубля 50 копеек по договору от 05.07.2016 N АМК/12-01/2648.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на дополнительное соглашение к договору от 01.02.2018, согласно которому все права и обязанности ООО "АМК УЭХК" в рамках договора от 05.07.2016 N АМК/12-01/2648 переходят к АО "СвердНИИхиммаш" (Новый заказчик).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (дополнительное соглашение от 01.02.2018), в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 05.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (Заказчик) и акционерным обществом Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (Подрядчик) заключен договор на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования, входящего в состав транспортной системы технологических линий N АМК/12-01/2648 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре выполнить работы по изготовлению оборудования согласованного сторонами в спецификации N 1 к договору, и передать Заказчику оборудование, а Заказчик обязуется в установленном порядке это оборудование принять и оплатить обусловленную цену (п.2.1).

Путем подписания Спецификации N 1 стороны согласовали изготовление и поставку оборудования: транспортер А.62.677.000; транспортер А.62.676.000 на общую сумму 26 956 958 руб. 40 коп..

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу N А60-45287/2017 с ООО "АМК УЭХК" в пользу АО ПП "МСУ-111" взыскана задолженность в размере 11 060 425 руб. 06 коп.. Представленные Подрядчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении им работ в рамках договора от 05.07.2016 N АМК/12-01/2648.

В статье 12 вышеназванного договора определены ответственность сторон и санкции. Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного оборудования, просроченной к оплате, но не более 10 % от этой суммы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ по изготовлению оборудования, истцом АО ПП "МСУ-111" направлялась в адрес ответчика ООО "АМК УЭХК" претензия N 6-09/13 от 06.06.2017 с требованием в течение 30 дней произвести оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования, входящего в состав транспортной системы технологических линий, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, о взыскании неустойки исходя из подтвержденной суммы долга (11 060 425 руб. 06 коп.) на основании п. 12.1 договора от 05.07.2016 N АМК/12-01/2648.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий названного договора и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 12.1 договора от 05.07.2016 N АМК/12-01/2648 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного оборудования, просроченной к оплате, но не более 10 % от этой суммы.

Поскольку ООО "АМК УЭХК" было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты оборудования, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.11.2017 по 09.01.2018 составила 1 106 042 руб. 50 коп..

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 106 042 руб. 50 коп..

Ссылки на дополнительное соглашение к договору от 01.02.2018, согласно которому все права и обязанности ООО "АМК УЭХК" в рамках договора от 05.07.2016 N АМК/12-01/2648 переходят к АО "СвердНИИхиммаш" (Новый заказчик), несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным дополнительным соглашением от 01.02.2018 стороны определили, что на Нового заказчика не распространяется ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных договором N АМК/12-01/2648, совершенных Заказчиком до заключения настоящего соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу N А60-6627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких