Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7385/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-71457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Шаталова Ю.М., паспорт, доверенность от 23.10.2017;

о ответчика - Семенова К.И., паспорт, доверенность от 05.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Гип",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года

по делу N А60-71457/2017

по иску ООО "Гип" (ОГРН 1126686010208, ИНН 6686008989)

к ООО "Промтрансстрой" (ОГРН 1156623000588, ИНН 6623107909)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Гип" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтрансстрой" (ответчик) о взыскании 211 720 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 10/2016 от 21.10.2016, 551 180,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.12.2017 по день фактической уплаты 211 720 руб. из расчета 0,25% за каждый день просрочки.

Впоследствии в результате неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 576 259,20 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2016 по 20.02.2018, фактически уменьшив размер основного долга до нуля, в связи с его погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением суда от 05.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб., 18 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 502 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, неустойку взыскать в размере 576 259,20 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил; указал на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, вместе с тем просил решение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/2016 на выполнение работ по переработке грунта с вертикальной планировкой в объеме ориентировочно 4 940 м3 на объекте "Складские помещения с АБК г. Верхняя Пышма, проезд Промышленный дом 7" (п.1.1). Под переработкой стороны понимают разработку грунта с погрузкой и вывозом со строительной площадки избыточного объема грунта, перемещение по территории строительной площадки необходимого объема грунта для достижения отметок, заданных проектом шифра 20-1/12.2016-ГП лист 4 (приложение N 1), вертикальную планировку строительной площадки после выемки грунта с допустимой величиной перебора не более 100 мм (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с 24.10.2016 по 06.11.2016 (п.3.1).

В соответствии с п.4.1 стоимость работ составляет 210 руб. за 1 м3 переработанного грунта, в том числе НДС 18%. Согласно п.4.2 договора общая стоимость работ составляет 1 037 400 руб.

В силу п.4.4 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 рабочих дней с момента начала работ, но не позднее 1 рабочего дня с даты начала выполнения работ. На основании п.4.5 договора заказчик осуществляет окончательную оплату в размере 70% от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п.5.3 договора - исполнительной геодезической схемы, акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры.

В случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по договору, нарушившая сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,25% от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки (п.6.1).

К договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2016 на выполнение работ по разработке и вывозу грунтовых масс третьей категории стоимостью 435 540 руб.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ стоимостью 1 472 940 руб. сторонами подписаны без возражений акты формы КС-2 N 1 от 07.11.2016 на сумму 1 037 400 руб., N 2 от 14.11.2016 на сумму 435 540 руб., справка формы КС-3 N 1 от 07.11.2016 на сумму 1 037 400 руб., N 2 от 14.11.2016 на сумму 435 540 руб. Заказчиком документы фактически подписаны 05.05.2017.

Заказчик произвел частичную оплату работ в размере 1 050 000 руб. платежными поручениями от 07.03.2017 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 250 000 руб., от 02.06.2017 на сумму 400 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Суд принял во внимание произведенные ответчиком оплаты, в том числе в период рассмотрения дела, придя к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом на момент вынесения решения. Вместе с тем, установив факт несвоевременности произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы, суд присудил истцу договорную неустойку, признав его расчет верным и снизив ответственность по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности снижения размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты работ по спорному договору подряда, исчисленная на основании п.6.1, составила 576 259,20 руб. за период с 31.12.2016 по 20.02.2018. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим п.5.3 договора об обязанности заказчика принять работы в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ и п.4.5 договора об обязанности заказчика произвести окончательный расчет в течение 15 банковских дней с момента подписания актов. Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначально предъявленные к приемке акты (письма N 71 и N 73 от 01.12.2016) получены заказчиком 05.12.2016, в связи чем срок их подписания истек 12.12.2016, неустойка правомерно начислена с 31.12.2016.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом несвоевременной приемки работ заказчиком, продолжительности периода просрочки их оплаты, принимая вместе с тем во внимание факт погашения им основной задолженности в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 250 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Исходя из того, что нарушение срока оплаты работ не повлекло возникновение у истца существенных неблагоприятных имущественных последствий (иного не доказано), задолженность погашена ответчиком, принимая во внимание периоды просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, при снижении неустойки суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При применении судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-71457/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева