Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-3856/18

г. Воронеж

03 июля 2018 г.

Дело N А08-7561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу N А08-7561/2017 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940 ОГРН 316312300085699) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) о взыскании 62 234,43 руб. страхового возмещения неустойки, санкции, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - ИП Тульнев М.А., истец) обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 12 778,07 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы; 35 906,09 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 26.07.2017 с последующим начислением неустойки с даты вынесения решения до дня фактического осуществления страховой выплаты; 11 000 руб. финансовой санкции за период с 05.05.2017 по 28.06.2017; 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 1 750 руб. почтовых расходов; 600 руб. нотариальных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу N А08-7561/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Тульнева Михаила Анатольевича 1 375 руб. финансовой санкции за период с 05.05.2017 по 28.06.2017; 18,44 руб. почтовых расходов; 55 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тульнев М.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области изменить в части снижения финансовой санкции, увеличив взысканную сумму. Решение суда первой инстанции в части отказа заявленных требований просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Тульнев М.А. указывает на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре транспортного средства независимым экспертом.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, нарушив нормы материального и процессуального права.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 в 19 час. 00 мин. в г. Белгороде на пересечении улицы Щорса и улицы Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участим двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Р350ТА31 и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак К362ВА178.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего на праве собственности Павловой Елене Вадимовне, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0388210805 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца Ауди А6 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906350156 в САО "ВСК".

Потерпевшей в указанном ДТП признана Павлова Е.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

10.04.2017 Павлова Е.В. передала (уступила) свое право требования к страховой компании страхового возмещения и всех иных производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е. (выгодоприобретатель).

14.04.2017 в адрес ответчика от Линкова Д.Е. поступило заявление от 13.04.2017 о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю посредством наличного расчета в кассе страховщика, а также о возмещении иных обусловленных настоящим страховым случаем убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления и реализации права на получение страховой выплаты, в том числе 3 000 руб. расходов на оформление ДТП аварийными комиссарами, 600 руб. на нотариальное освидетельствование копий документов, 350 руб. расходов на отправление первичного заявления о страховой выплате.

19.04.2017 по итогам организованного СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотра ТС составлен акт, на основании которого 24.04.2017 ООО "НЭК-ГРУП" подготовлено экспертное заключение N ПР7722435, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Р350ТА31 с учетом износа составила 10 221,93 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до установления страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и после организации и проведения ответчиком осмотра ТС, Линковым Д.Е. самостоятельно организован осмотр этого автомобиля экспертом - техником ИП Ананьевым В.В., результаты осмотра зафиксированы в акте N 41-04-17/В от 21.04.2017.

При этом об организации и проведении такого осмотра 21.04.2017 по адресу Линкова Д.Е. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 24, оф. 303) страховщик был уведомлен Линковым Д.Е. в заявлении о страховой выплате от 13.04.2017, с указанием на то, что этот осмотр как вынужденная мера будет проведен в случае, если СПАО "РЕСО - Гарантия" не организует независимую техническую экспертизу и не осуществит его осмотр.

Согласно экспертному заключению ИП Ананьева В.В. от 03.06.2017 N 41-04-17/В, выполненному по заказу Линкова Д.Е. на основании акта осмотра от 21.04.2017 N 41-04-17/В размер ущерба с учетом износа составил 23 000 руб.

Платежным поручением N 290350 от 03.05.2017 СПАО "РЕСО - Гарантия" перечислило по имеющимся у него банковским реквизитам Линкова Д.Е. 10 221,93 руб. страхового возмещения по спорному страховому случаю, однако данные денежные средства были банком возвращены.

13.06.2017 СПАО "РЕСО - Гарантия" получено заявление Линкова Д.Е. от 09.06.2017 о выдаче денежных средств по спорному страховому случаю, с указанием на неосуществление страховщиком выплаты страхового возмещения и неполучение заявителем мотивированного отказа, а также на получение отказа в кассе страховщика в выплате денежных средств в связи с отсутствием у кассира сведений о принятии соответствующего решения.

13.06.2017 СПАО "РЕСО - Гарантия" в адрес Линкова Д.Е. направлено письмо с повторным уведомлением о том, что страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за причиненный ТС вред, а также о возможности получения денежных средств в кассе (указав адрес и номер выплатного дела) при условии предварительного согласования даты, времени и наличия денежных средств в кассе по телефону, или предоставить корректные банковские реквизиты.

14.06.2017 ответчиком получена претензия Линкова Д.Е. от 13.06.2017 с приложением экспертного заключения ИП Ананьева В.В. от 03.06.2017 N 41-04-17/В и с просьбой выплатить 23 000 руб. страхового возмещения, а также с указанием на то, что заявитель 09.06.2017, инициативно явившись в кассу страховщика за получением возможной выплаты, получил отказ по причине отсутствия у кассира сведений о принятии либо непринятии решения об осуществлении страховой выплаты.

26.06.2017 СПАО "РЕСО - Гарантия" по итогам рассмотрения претензии в адрес Линкова Д.Е. было направлено письмо, из которого усматривалось, что 10 221,91 руб. страховой выплаты рассчитаны на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отчет независимой экспертизы ИП Ананьева В.В. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем необоснованно учтены работы по окраске задней правой и задней левой боковины. Также указано, что затраты на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, не подлежат возмещению в рамках ОСАГО. В связи с этим, отказав в удовлетворении претензии, страховщик указал Линкову Д.Е. на возможность получить выплату в филиале СПАО "РЕСО - Гарантия".

28.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 221,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 417287 от 28.06.2017.

28.06.2017 между Линковым Д.Е. (цедент) и ИП Тульневым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым Линков Д.Е. уступил, а ИП Тульнев М.А. принял право требования к СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения (в том числе и недоплаты страхового возмещения), неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязанности в части осуществления страховой выплаты, когда бы она не была осуществлена должником, финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 05.05.2017 по день вынесения решения суда о взыскании с должника денежных средств, причитающихся цессионарию Федеральным законом Об ОСАГО. Кроме того, цедент уступил цессионарию право требования расходов на услуги аварийных комиссаров при оформлении страхового случая (в том числе неустойки за просрочку выплаты указанных денежных средств), а также иных убытков, обусловленных спорным страховым случаем и понесеных им для полного восстановления своих прав, которые не были заявлены ко взысканию. К цессионарию с момента подписания настоящего договора переходят все права и обязанности, связанные с получением указанных средств.

Уведомление ИП Тульнева М.А. о состоявшейся уступке прав требования получено СПАО "РЕСО - Гарантия" 01.08.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Тульнева М.А. в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Обстоятельств дела свидетельствуют, что в настоящем случае страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 10 221,93 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, сославшись на экспертное заключение ИП Ананьева В.В. от 03.06.2017 N 41-04-17/В.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, а также не представлено доказательств обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Представленное истцом заключение эксперта ИП Ананьева В.В. от 03.06.2017 N 41-04-17/В обоснованно не принято судом области в качестве доказательства указанных обстоятельств, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В настоящем случае указанное заключение подготовлено по представленным истцом документам, доказательств уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 12 778,07 руб. страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 05.05.2017 по 28.06.2017.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае эти требования соблюдены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты в любом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции определен им в сумме 11 000 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 55 дн.).

Поскольку в рассматриваемом случае для расчета финансовой санкции следует принимать страховую сумму по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 50 000 руб., а не 400 000 руб. как рассчитано истцом, то размер взыскиваемой финансовой санкции, как верно рассчитал суд области, составляет 1 375 руб. (50 000 руб. х 55 дн. х 0,05 %).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в указанном размере.

Требования истца в части взыскания 700 руб. почтовых расходов, связанных с направлением уведомления о переуступке права требования и с подачей заявления о страховой выплате обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку обязанность по направлению указанных документов условиями договора страхования и вышеуказанными нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования отнесена на страхователя. Кроме того, такие почтовые расходы не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только в сумме 1 375 руб. (1,756%), то почтовые расходы правомерно удовлетворены судом области в сумме 18,44 руб. (1 375 руб. х 1,756 %).

Требование истца о взыскании с ответчика 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, равно как и факта приходования этих денежных средств представителем, также являющимся индивидуальным предпринимателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество дел по искам ИП Тульнева М.А. к страховым компаниям, по которым интересы истца представляет один и тот же представитель, при этом сумма расходов на оплату его услуг не изменна - 21 000 руб. по каждому делу.

Также ИП Тульневым М.А. заявлено требование о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 600 руб. расходов на нотариуса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указав, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов при условии, понесенные истцом расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд области обоснованно принял во внимание, что нотариальные расходы, так как и расходы и на оплату услуг аварийного комиссара отнесены истцом к судебным издержкам, которые фактически не в коей мере не связаны с рассмотрением настоящего иска в суде, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в таком качестве.

Расходы по государственной пошлине взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив повторно представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению

обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов, которые ранее заявлялись при рассмотрении дела, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу N А08-7561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов