Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5994/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А46-22490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5994/2018) федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22490/2017 (судья Горобец Н. А.) по иску федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (ИНН 5503040030, ОГРН 1025501244174) о взыскании 86 636 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" - представитель Лукашевич Н. В. (по доверенности от 23.01.2018 N 1 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (далее - ООО "Сибсельхозпродукт", общество) о взыскании 86 636 руб. 17 коп. вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществившем перевозку тяжеловесного груза.

Определением от 24.11.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 29.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22490/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что предельно допустимые массы транспортных средств установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272; суд первой инстанции ошибочно учёл данные, представленные ответчиком, относительно максимально допустимой массы транспортного средства, в документах ответчика указана максимальная масса автомобиля - 26 тн и полная масса полуприцепа - 42,400 тн, при превышении которых транспортное средство может быть непригодно для эксплуатации. Также податель жалобы ссылается, что согласно акту от 07.09.2015 N 3860 транспортное средство обладает шестью осями; допустимая масса составляет 44 тн, фактическая масса - 52,02 тн; названный акт ответчиком не оспорен. Помимо этого, заявитель жалобы указал, что в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельные нормы нагрузки по осям для каждой категории транспортного средства, в случае перегруза даже одной оси, автомобильной дороге причиняется вред.

ООО "Сибсельхозпродукт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

От истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об истребовании доказательств, в котором просит обязать ответчика направить истцу отзыв на исковое заявление (вх. от 28.06.2018 N 27626).

По тексту заявления учреждение ссылается на подачу ответчиком в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела доказательств направления истцу отзыва на апелляционную жалобу (квитанция Почты России от 27.06.2018), коллегия суда отклоняет вышеуказанное заявление истца.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что 07.09.2015 при осуществлении весового контроля на 594 км автодороги общего пользования 1Р-402 Тюмень-Омск на СПВК-52 инспектором ПВК произведено взвешивание транспортного средства: RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак С270МН регион 55, с прицепом цистерна 96226-0000010, государственный регистрационный знак АО4164-55, о чём составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 3860.

Вышеуказанное транспортное средство на момент составления акта N 3860 принадлежало на праве собственности ООО "Сибсельхозпродукт" (свидетельства о регистрации 55 15 N 520800, 55 15 N 520801).

Как следует из содержания акта от 07.09.2015 N 3860, по результатам взвешивания установлено превышение допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства:

- по 2-ой оси: допустимая нагрузка 8,000 тн, фактическая - 8,740 тн;

- по 3-й оси: допустимая нагрузка 8,000 тн, фактическая - 8,760 тн;

- по 4-ой оси: допустимая нагрузка 7,500 тн, фактическая - 9,420 тн;

- по 5-ой оси: допустимая нагрузка 7,500 тн, фактическая - 9,340 тн;

- по 6-ой оси: допустимая нагрузка 7,500 тн, фактическая - 9,080 тн.

В названном акте также указано, что протяжённость пройденного транспортным средством расстояния по автомобильной дороге составило 216 км.

Весовой контроль производился в отношении указанных в акте транспортных средств посредством весового оборудования - весы, заводской номер 400, марка СДК.Ам02-1-2. Весовое оборудование на момент проведения взвешивания поверено, что подтверждается соответствующей документацией, в том числе, свидетельством о поверке от 09.07.2016 N 29326.

На основании вышеуказанного акта истцом произведён расчёт размера ущерба, причинённого поименованной в нём автодороге общего пользования, на общую сумму 86 636 руб. 17 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, федеральное дорожное агентство организует расчёт платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Автомобильная дорога Тюмень - Омск отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта превышения автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, норм нагрузки и отказал в удовлетворении иска. Суд принял во внимание характеристики транспортных средств, указанные в паспортах на данные средства: максимальная масса автомобиля RENAULT - 26,00 тн; полная масса полуприцепа цистерны - 42,400 тн, и посчитал, что с учётом приведённых характеристик, максимальная масса автопоезда, исходя из параметров которой необходимо производить расчёт нагрузки на ось, составляет 66,000 тн (26,000 тн + 42, 000 тн).

Коллегия суда полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действующей на дату составления акта), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

На основании приложений N 1, 2 к Правилам N 272 допустимая масса автопоезда (шестиосные и более) составляет 44 тн. Допустимая осевая нагрузка для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 6 тн/ось, при сдвоенных осях прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей (с учётом расстояния между сближенными осями до 1 м включительно), составляет 8,000 тн, а при сближенных осях транспортных средств, имеющих на каждой оси по восемь и более колёс (с учётом расстояния между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 включительно) - 7,500 тн.

Факт превышения транспортным средством RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак С270МН регион 55, с прицепом цистерна 96226-0000010, государственный регистрационный знак АО4164-55, допустимой массы автопоезда и предельно допустимых осевых нагрузок подтверждён актом от 07.09.2015 N 3860, подписанным водителем Яковлевым А. И. без замечаний.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, названный акт является надлежащим подтверждением обстоятельствам нарушения вышеприведённых требований, составлен должностным лицом компетентного органа, подписан водителем транспортного средства, осведомлённым об обстоятельствах проверки соблюдения требований по допустимым нагрузкам при осуществлении перевозок по автомобильным дорогам.

При этом указание в акте от 07.09.2015 N 3860 (пункт 17) на размер ущерба применительно к нарушению предельно допустимых осевых нагрузок, при одновременной фиксации в пункте 8 акта нарушения допустимой максимальной массы транспортного средства, не вступает в противоречие с требованием о взыскании ущерба в сумме 86 636 руб. 17 коп.

Доводы ответчика в части не указания протяжённости пройденного автопоездом расстояния противоречит пункту 6 акта, в соответствии с которым данное расстояние составило 216 км.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда пришла к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и, соответственно, правомерности заявленных исковых требований ФКУ "Сибуправтодор".

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, под автопоездом понимается транспортное средство, образованное автомобилем и буксируемым им полуприцепом или прицепом (прицепами).

Соответственно, для целей определения превышения транспортным средством RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак С270МН регион 55, с прицепом цистерна 96226-0000010, государственный регистрационный знак АО4164-55, допустимой массы автопоезда (44 тн) надлежит исходить из общей совокупной массы автомобиля RENAULT и полуприцепа цистерны, составившей 52,020 тн.

С учётом изложенного, компенсации подлежит вред, причинённый автомобильным дорогам общего пользования превышением допустимой массы транспортного средства (8,020 тн).

Доводы ответчика об отсутствии указанного нарушения, основанные на необходимости исходить из суммы разрешённых максимальных масс составляющих автопоезда, в рассматриваемой ситуации составившей 66 тн, основаны на неверном толковании вышеприведённых правил.

Как следует из содержания акта от 07.09.2015 N 3860, по результатам взвешивания установлено превышение допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства:

- по 2-ой оси: допустимая нагрузка 8,000 тн, фактическая - 8,740 тн;

- по 3-й оси: допустимая нагрузка 8,000 тн, фактическая - 8,760 тн;

- по 4-ой оси: допустимая нагрузка 7,500 тн, фактическая - 9,420 тн;

- по 5-ой оси: допустимая нагрузка 7,500 тн, фактическая - 9,340 тн;

- по 6-ой оси: допустимая нагрузка 7,500 тн, фактическая - 9,080 тн.

Материалы дела не содержат возражений ответчика относительно технических характеристик автопоезда (расположение осей транспортного средства).

В данной связи доводы ответчика относительно распределения нагрузок, установленных предприятием-изготовителем (16,300 тн через седельное устройство тягача, 26,100 тн через тележку), не имеют правого значения для целей установления обстоятельств нарушения нормативных предельных допустимых нагрузок; данные величины являются информативными техническим характеристиками транспортного средства, в расчётах фактических нагрузок не участвующими.

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчёт суммы вреда проверен, признан верным.

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации причинённого ущерба в испрашиваемой сумме.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22490/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (ИНН 5503040030, ОГРН 1025501244174) в доход федерального бюджета в лице федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) в счёт возмещения причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения вреда компенсацию в размере 86 636 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (ИНН 5503040030, ОГРН 1025501244174) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая