Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7694/18

город Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А55-28061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-28061/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" (ОГРН 1056311061806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарамебель" (ОГРН 1026300956550)

о признании незаключенными договоров,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарамебель" и признании незаключенными договоров аренды нежилого помещения N 25 от 03.01.2014, N 17 от 03.01.2015, N 17 от 03.01.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры аренды нежилого помещения N 25 от 03.01.2014, N 17 от 03.01.2015, N 17 от 03.01.2016 являются незаключенными, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом и не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, также отсутствуют какие-либо приложения к договору, позволяющие определённо и однозначно установить нахождение арендованного помещения. Кроме того, право пользования телефонным номером истцу ответчиком не передавалось, тем самым нарушены положения пунктов 2.8 договоров.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2014 года между ООО "Самарамебель" (арендодатель) и ООО "Самарастроймонтаж" (арендатор) заключен договор N 25 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая,105, общей площадью 80 кв.м., сроком до 31.12.2014. Стоимость аренды нежилого помещения составляла - 26 664 рубли в месяц, в том числе НДС - 4 067 рублей 39 копеек (п.п. 2.1.; 2.2. договора).

03.01.2015 сроком до 31.12.2015 заключен новый договор N 17 аренды вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, 105, общей площадью 80 кв.м., с ежемесячной оплатой 28 800 рублей, без НДС.

03.01.2016 сроком до 31.12.2016 заключен новый договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, 105, общей площадью 80 кв.м., с ежемесячной оплатой 28 800 рублей, без НДС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Самарамебель" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Самарастроймонтаж" по вышеперечисленным договорам аренды, тогда как ООО "Самарастроймонтаж" считает указанные договоры незаключенными.

При этом истец исходит из того, что договор аренды нежилого помещения N 25 от 03.01.2014, N 17 от 03.01.2015, N 17 от 03.01.2016 подписаны со стороны арендатора неуполномоченным лицом - Солдаткиным А.И., поскольку на даты подписания данных договоров указанное лицо не имело полномочий действовать от имени ООО "Самарастроймонтаж". Кроме того, договоры аренды нежилого помещения не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, и не прошли государственную регистрацию согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о признании договоров незаключенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы истца о несогласованности предмета договоров аренды являются не обоснованными, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что при подписании договоров аренды и во время их исполнения у сторон не возникло неопределенности, в том числе в отношении его предмета.

Истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договоров, в том числе и по существенным условиям и по объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен акт приемки-передачи от 03.01.2014 к договору N 25 от 03.01.2014 с планом передаваемого помещения (т. 1 л.д. 86-87), акт приемки-передачи от 03.01.2015 к договору N 17 от 03.01.2015 с планом передаваемого помещения (т. 1 л.д. 90-91), акт приемки-передачи от 03.01.2016 к договору N 17 от 03.01.2016 с планом передаваемого помещения (т.1 л.д. 94-95), которые подписаны сторонами без разногласий.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей по спорным договорам за период до 2016 года (т. 1 л.д. 96-134).

Предоставление телефонного номера не является существенным условиям для договора аренды, отсутствие телефонного номера никак не влияет на заключенность либо действительность договоров аренды. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлены документы (акты), из которых следует, что услуги телефонной связи не вошли в арендную плату и не выставлялись арендатору для оплаты.

Ссылки истца на то, что договоры подписаны не уполномоченным лицом во внимание суда не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае указанные сделки были одобрены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт исполнения арендатором обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению. Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если: контрагенты согласовали его существенные и иные условия, была соблюдена форма договора, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, договор исполнялся сторонами.

Доводы истца о том, что договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, являются не обоснованными, поскольку договоры были заключены на срок, не превышающий одного года, следовательно, государственной регистрации не подлежали.

Довод истца о том, что на договорах проставлена не печать ООО "Самарасроймонтаж", во внимание суда также не принимается, поскольку истцом о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу А55-22217/2017 с ООО "Самарастроймонтаж" в пользу ООО "Самарамебель" взыскан основной долг 339 000 руб. 61 коп. и пени в размере 339 000 руб. 61 коп., которые образовались в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договорам аренды N 25 от 03.10.2014, N 17 от 03.01.2015, N 17 от 03.01.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенных договоров аренды, а иск о признании сделок незаключенными направлен на уклонение арендатора от оплаты арендных платежей по указанным договорам, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения истца о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-28061/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" (ОГРН 1056311061806) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко