Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-21182/18

Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-35599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-35599/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виброинжстрой", об отказе во взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" Данилкиной Е.Б. о взыскании с ООО "СУ "Виброинжстрой" судебных расходов в размере 16 888, 20 руб., в том числе 16 726, 20 руб. - транспортные расходы, 162, 00 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 признано недействительным соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03(Т) от 01.04.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ООО "СУ "Виброинжстрой"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлены без изменения.

В связи с участием конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, 12.02.2016, 26.06.2016 конкурсным управляющим понесены транспортные расходы на общую сумму 16 726, 20 руб. Также конкурсным управляющим понесены потовые расходы в сумме 162, 00 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что определение суда от 21.03.2016, которым сделка признана недействительной, вступило в законную силу 28.04.2016, в связи с чем срок на обращение конкурсного управляющего ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" с заявлением о взыскании судебных расходов истек.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Исходя из изложенного, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае следует исчислять с 21.07.2016 - даты вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 23.10.2017, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" по существу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежат отклонению поскольку рассмотрение спора по существу с принятием итогового судебного акта по существу не повлек нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ссылка на разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, основана на неправильном понимании норм процессуального права, призванных обеспечить баланс нарушенных прав лиц, обращающихся в суд.

В указанных разъяснениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал судам на возможность возвращения заявления о возмещении судебных расходов, поданного с пропуском срока. Такому процессуальному действию корреспондирует возможность прекращения производства по такому спору в судебном заседании при рассмотрении его по существу.

Вместе с тем, разрешение спора по существу с признанием по результатам его рассмотрения требований о возмещении судебных расходов, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего при наличии оснований для прекращения производства по заявлению, как отмечено выше, не привел к нарушению прав лиц, участвующих в деле, в том числе, самого заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-35599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко