Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-11502/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-107349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Галныкин Э.Н. по доверенности от 27.11.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11502/2018) ООО "Интеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-107349/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Питер-Логистик"

к ООО "Интеко"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питер-Логистик" (ОГРН 1137847369560, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока д.5, лит.А, оф. 215Б; далее - ООО "Питер-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (адрес: ОГРН: 1089847166254, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 27/Ц; далее - ООО "Интеко", ответчик) о взыскании 2 745 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.03.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "ИНТЕКО" в пользу ООО "Питер-Логистик" 2 745 300 руб. неосновательно обогащения, взыскал с ООО "Интеко" в доход федерального бюджета 36 727 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интеко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Питер-Логистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Интеко", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Питер-Логистик" перечислило ООО "Интеко" по платежному поручению N 10 от 24.03.2017 денежные средства в сумме 2745300 руб. с назначением платежа - "оплата по договору N 09-17 от 21.03.2017, поставка оборудования" (л.д.2).

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию б/н от 30.11.2017 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства (л.д.28-29).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику по платежному поручению N 10 от 24.03.2017 денежные средства с назначением платежа - "оплата по договору N 09-17 от 21.03.2017, поставка оборудования" в сумме 2 745 300 руб.

При этом документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых производилась оплата, а также доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2745300 руб., оплаченные по платежному поручению N 10 от 24.03.2017, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности направить представителя в предварительное судебное заседание, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства возникновения договорных отношений из договора N 09-17 от 21.03.2017, отклоняется апелляционным судом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу N А56-107349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато