Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8348/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-5518/2018 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Яковлевой Ольге Анатольевне, г. Санкт - Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Росреестр по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Яковлевой Ольге Анатольевне (далее - арбитражный управляющий Яковлева О.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу N А65-5518/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Яковлеву Ольгу Анатольевну, 31.07.1982 г.р., место рождения - г. Ленинград, ИНН 781127460681, место регистрации: г. Санкт - Петербург, ул. Тельмана, д. 42, корп. 2, кв. 18, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (л.д.121-127).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Яковлева О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Яковлевой О.А. было получено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Управления Росреестра по Республике Татарстан. Заседание по рассмотрению заявления было назначено на 02.04.2018.

Ответчицей в суд был направлен отзыв с указанием на то, что ни документы по настоящему заявлению, ни документы по рассмотрению дела об административном правонарушении ей не поступали. Соответственно, она не обладает сведениями, по каким основаниям инициирован спор.

Кроме того, рассмотрение данного спора в суде Республики Татарстан также вызывали сомнения о том, является ли действительно Яковлева О.А. ответчицей, поскольку постоянно зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге.

Ходатайство об обязании Управления Росреестра направить Яковлевой О.А. документы по спору, как оказалось, судом было проигнорировано, о чем Яковлева О.А. должна была каким-то образом догадаться, так как сведения о его удовлетворении или отказе в его удовлетворении не нашли отражение ни в Определении от 02.04.2018, ни в Решении от 20.04.2018 (л.д.131-133).

Росреестр апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы Управления ФНС по РТ, поступившей 17.01.2018, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим Яковлевой Ольгой Анатольевной при исполнении обязанностей финансового управляющего требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12; п.п.2,4 статьи 20.3; п.п.1, 2 статьи 213.7; п.4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", пп. "в" п.7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Выявление вышеуказанных нарушений явилось основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны протокола об административном правонарушении от 14.02.2018, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-16).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ, Росрестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 по делу N А65-30857/2015 в отношении ООО "Элекон Тех" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

С учетом сроков, установленных на первом собрании кредиторов, следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 13.12.2016, а последующие собрания кредиторов должны были состояться не позднее 13.05.2017 и 13.10.2017.

Согласно сведениям в ЕФРСБ конкурсным управляющим Яковлевой О.А. в нарушение вышеприведенной нормы закона до настоящего времени были проведены только два собрания кредиторов должника 20.02.2017 и 14.12.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна нарушила периодичность проведения собраний кредиторов, чем нарушила права кредиторов, в том числе уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе проведения процедуры банкротства ООО "Элекон Тех".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 29 Закона о банкротстве, общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (далее по тексту - Общих правил).

Пунктами 5-10 Общих Правил установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

- производит регистрацию участников собрания кредиторов в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

- проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

- вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

- выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

- принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

- полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

- арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

- основания проведения собрания кредиторов;

- дата и место проведения собрания кредиторов;

- сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

- общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

- список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

- повестка дня собрания;

- фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

- предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

- результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня."

Согласно пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Из материалов административного расследования следует, что конкурсным управляющим должника Яковлевой Ольгой Анатольевной собрание кредиторов ООО "Элекон Тех" от 14.12.2017 назначено и проведено в заочной форме, что подтверждается сообщениями N 2242367 от 17.11.2017, N 2335065 от 21.12.2017.

При этом на собрании кредиторов не принималось решение о проведении собрания кредиторов в заочной форме.

В нарушение указанных выше положений Общих Правил фактически собрание кредиторов 14.12.2017 не проводилось в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Закон о банкротстве, Общие правила не предусматривают организацию и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов должника -юридического лица либо установления регламента работы собрания кредиторов путем заочного голосования.

Согласно пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве иное место проведения собрания кредиторов может быть определено только арбитражным судом.

Толкование норм Общих Правил и закона о банкротстве исключают проведение собрания кредиторов должника организации в какой-либо иной форме, кроме как очной.

Вышеизложенные действия арбитражного управляющего Яковлевой О.А. нарушают права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку они были лишены возможности получать информацию о результатах голосования на собрании кредиторов, то есть своевременно получать всю информацию о ходе проводимого собрания и принятых решениях.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий Яковлева О.А. нарушила порядок организации и проведении собрания кредиторов, в частности, установленный статьями 12, 20.3 Закона о банкротстве и пунктами 5-10 Общих правил.

Тем самым арбитражный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна 14.12.2017 совершила административное правонарушение.

В материалы дела представлены доказательства привлечения Яковлевой Ольги Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области:

от 05.05.2017 по делу N А56-21925/2017 с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступившее в законную силу 16.05.2017;

от 29.05.2017 по делу N А56-21924/2017 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, вступившее в законную силу 01.09.2017.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях арбитражного управляющего Яковлевой О.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения - объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО "Элекон Тех" Яковлева Ольга Анатольевна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО "Элекон Тех" Яковлевой Ольгой Анатольевной требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, пункты 5-10 Общих правил.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Элекон Тех" Яковлева О.А. осознавала, что нарушает нормы законодательства о банкротстве.

Вменяемые ей нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Ввиду изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Росреестр направил в адрес Яковлевой О.А. уведомление о явке на 14.02.2018 для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (исх. N 14-19/01269 от 19.01.2018). К уведомлению приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования N 00091618 от 18.01.2018; определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела от 18.01.2018; копия жалобы УФНС по РТ (л.д.17-24).

Письмо о вызове Яковлевой О.А. направлялось по почтовому адресу, указанному в публикациях в карточке должника ООО "Элекон Тех" на сайте ЕФРСБ: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 42, корп. 2, кв. 18.

Данный адрес арбитражным управляющим используется по настоящее время, что подтверждается информацией с ЕФРСБ и апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу N А65-5518/2018.

Доказательством надлежащего уведомления является информация с официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение 30.01.2018 арбитражным управляющим Яковлевой О.А. корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного в реестре почтовых отправлений (л.д.25).

Соответственно, протокол об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А. составлен согласно требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении Яковлева О.А. не явилась, в ответ на письмо N 14-19/01269 от 19.01.2018, направила в адрес Росреестра пояснение по существу жалобы (л.д.60).

Таким образом, арбитражный управляющий Яковлева О.А. обладала информацией по существу жалобы Управления ФНС по РТ.

Административным органом направлены Яковлевой О.А. по вышеуказанному адресу протокол об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А. N 00101618 от 14.02.2018 (исх. N 14-19/04017 от 15.02.2018) и заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Яковлевой О.А. (исх. 14-19/04020 от 15.02.2018).

Вышеуказанные письма Яковлевой О.А. не были получены и возвращены в Росреестр в связи с истечением срока хранения.

Копии возвращенных писем исх. N 14-19/04017, исх. N 14-19/04020 о направлении заявления о привлечении к административной ответственности и протокола приобщены к материалам дела NА65-5518/2018, на основании которых суд первой инстанции установил факт направления в адрес арбитражного управляющего вышеуказанных документов по результатам административного расследования.

Вышеизложенное бездействие по неполучению почтовой корреспонденции арбитражного управляющего является недобросовестным и попыткой избежать привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из формулировки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлена ответственность. Указанные положения предусматривают ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае Яковлева О.А. совершила административные правонарушения в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-21925/2017 и от 29.05.2017 по делу N А56-21924/2017.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Яковлева Ольга Анатольевна должных выводов для себя не сделала и вновь совершила правонарушения, являющиеся существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, а так же нарушающие права кредиторов, государства и общества.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим суду не представлены.

Доводы Яковлевой О.А., изложенные в отзыве на заявление, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Факт нахождения Яковлевой О.А. на больничном в период с 17.10.2016 по 09.12.2016 не препятствовал проведению собрания кредиторов, которые должны были быть проведены 13.12.2016, 13.05.2017, 13.10.2017.

Иные ссылки Яковлевой О.А., связанные со стоимостью проезда в г. Казань для проведения собрания кредиторов, отсутствия нарушения прав кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие вышеуказанных выводов суда о наличии в действиях ответчика нарушений Закона о банкротстве.

Факт направления документов по делу об административном правонарушении в адрес Яковлевой О.А. со стороны заявителя подтвержден представленными почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Яковлевой О.А. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Яковлева О.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Яковлевой О.А., изложенный в апелляционной жалобе, что рассмотрение данного спора в суде Республики Татарстан вызывает сомнения о том, является ли действительно Яковлева О.А. ответчицей, поскольку постоянно зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге.

Вменяемое арбитражному управляющему Яковлевой О.А. административное правонарушение совершено ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекон Тех" по адресу: РТ, г. Казань, ул. Смычки, д.5, оф.307.

Арбитражный управляющий Яковлева О.А. подтверждая свое согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Элекон Тех" знала, что дело о признании должника - ООО "Элекон Тех" находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, и следовательно знала о необходимости участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, проводить собрания кредиторов в Республике Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла статей право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю - Росреестру.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-0-0 указано, что по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

КоАП РФ и АПК РФ так же не содержат норм, которые бы устанавливали безусловную обязанность органа, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, удовлетворить заявленное на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ ходатайство о передаче дела на рассмотрение в орган по месту проживания лица, в отношении которого возбуждено дело.

В Росреестр ходатайство арбитражного управляющего Яковлевой О.А. о направлении протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности по месту жительства, не поступало.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является Республика Татарстан, протокол об административном правонарушении составлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, то и соответственно направлена заявление о привлечении к административной ответственности для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении арбитражного управляющего Яковлевой О.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным назначение административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны привлекаемой к административной ответственности состава административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств (неустранение выявленных нарушений, неоднократное совершение административных правонарушений по аналогичной статье), суд первой инстанции правомерно признал возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-5518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин