Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25058/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-110034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТБ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-110034/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-963)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ" (ОГРН: 1147746750920, адрес: 111399, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ОФИС 22)

к акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (ОГРН: 1027739004358, адрес: 111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50)

о взыскании долга, процентов, неосновательного обогащения

и по встречному иску: акционерного общества "Корпорация ТЭН"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ"

о расторжении договора подряда, взыскании убытков и пени

при участии:

от истца: Королюк В.А. по доверенности от 15.03.2018, Мельник А.А. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: Медведева А.О., Соловцова Л.В. по доверенности от 24.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТБ Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании задолженности по lоговору строительного подряда N 11/15/П от 08.09.2015 года в размере 390.517.817 рублей, из которых 146 314 201,46 сумма основного долга, 199 808 903, 07 рублей неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, 44 394 712,47 денежная сумма гарантийного платежа.

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КТБ Строй" убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Договора и штрафных санкций по договору строительного подряда N 11/15/П.

08.09.2015 года в общей сложности 188.914.979,82 рублей, из которых 55.411.695,24 рублей убытки АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН", 133.503.284 рублей неустойки, а также расторжении договора строительного подряда N N 11/15/П от 08.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года в удовлетворении первоначального иска ООО "КТБ СТРОЙ" было отказано, встречный иск АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" удовлетворен в полном объеме, в результате чего с ООО "КТБ СТРОЙ" было взыскано убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения Договора строительного подряда N 11/15/П от 08.09.2015 года в общей сложности в размере 188 914 979,82 рублей.^

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КТБ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 года между ООО "КТБ Строй" (далее- истец, подрядчик) и АО "Корпорация ТЭН" (далее- ответчик,заказчик) был заключен договор N 11/15/П, в соответствии с п. 1 Особых условий которого предметом являлась реконструкция многофункционального комплекса, кузовного цеха АМО ЗИЛ с обустройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.10.2015 года, N 1/1 от 20.11.2015 года, N 2 от 19.10.2015 года, N 3 от 03.12.2015 года, N 4 от 01.02.2016 года, N 5 от 02.03.2016 года, N 5.1 от 02.03.2016 года (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны документы, ответчик отказался подписать ряд документов, подтверждающих выполнение работ. Как пояснил истец, заказчиком оплата произведенных им работ осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, ему была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по договору.

Таким образом, как считает истец, задолженность по оплате выполненных работ составляет 390 517 817 рублей, из которых 146 314 201,46 сумма основного долга, 199 808 903, 07 рублей неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 44 394 712,47 денежная сумма гарантийного платежа.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком по вине истца понесены убытки в размере 55 411 695,24 рублей, предъявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 133 503 284 рублей, а в общей сложности в размере 188 914 979,82 рублей, также договор, по мнению ответчика, подлежит расторжению в судебном порядке.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая должна подтвердить объем и качество надлежащим образом произведенных истцом работ на объекте.

Ответчик возразил в отношении проведения судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на тот факт, что 10.08.2016 года сторонами договора были проведены исследования результатов работ по договору и обследование объекта строительства, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков и недоделок, согласно которому истец признал указанные в акте недоделки и недостатки и взял на себя обязательства их устранить, которое исполнено не было, ответчик также сослался на расчет убытков, произведенный на основании п. 2.9 общих условий договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены исследования специалистов в сфере строительства. Как следует из заключения АО "КТБ ЖБ" N 2/Д от 23.03.2016 на технический осмотр по ГОСТ 3242-79 монтажных сварных соединений металлоконструкций перекрытия 2-го этажа, на отм. + 7,000, на объекте "Многофункциональный комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр.120, Заключение АО "КТБ ЖБ" N 4/Д от 29.03.2016 на технический осмотр по ГОСТ 3242-79 монтажных сварных соединений металлоконструкций перекрытия 4-го этажа, на отм. + 14,350, на объекте "Многофункциональный комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр.120, Технического заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" по третьему этапу работ договора на тему: "Комплексное инженерно-техническое обследование несущих и ограждающих строительных конструкций здания "Многофункционального комплекса с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120", были установлены дефекты и некачественно выполненные истцом работы.

Таким образом, ответчик возразил в отношении удовлетворения заявленного истцом ходатайства со ссылкой на достаточность доказательств, содержащихся в материалах дела, по вопросам, поставленным истцом на разрешение экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Несостоятелен довод истца о несоответствии расчета убытков ответчика условиям договора.

Так, согласно сметному расчету по стандартам МСГН, стоимость устранения недоделок по указанному выше Акту от 10.08.2016 года о дефектах составляет 55 411695,24 рублей, данный расчет соответствует положению п. 2.9 общих условий Договора, в соответствии с которым расценки на виды работ при устранении недостатков должны соответствовать средним ценам, сложившимся на рынке для подобного вида работ.

Довод Истца, что цены МГСН при подсчете Ответчиком стоимости устранения недоделок по указанному выше Акту от 10.08.2016 года завышены не подтверждены документально, также Истцом не был предоставлен контррасчет стоимости устранения недоделок по Договору, в связи с чем вывод суда о стоимости убытков ответчика является верным.

Также судом отклоняются доводы жалобы истца о признании иска ответчиком, который следует из письменных объяснений ответчика в качестве проекта мотивировочной части судебного акта в окончательной редакции в силу п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Также не соответствует закону довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств истцом в полном объеме со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2016 года. Данный документ не относится к истцу, так как он был один из субподрядчиков ответчика, который в свою очередь являлся генподрядчиком по строительству объекта.

В соответствии с п. 6.6.2. Общих условий договора подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до сдачи выполненных работ письменно извещает заказчика о готовности выполненных работ к приемке. На основании такого извещения подрядчика заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней назначает рабочую комиссию по приемке выполненных работ и проводит ее в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исходя из указанного выше условия договора, окончание работ на объекте должно было сопровождаться их сдачей приемкой, что соответствует и нормам действующего законодательства РФ, а именно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, которой предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и иного не доказано истцом, итоговый акт приема-передачи результата работ по договору не подписывался между сторонами спора, в силу п. 6.6.3 стороны подписали акт о дефектах от 10.08.2016 года.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами, относимым и допустимым доказательством качественного и своевременного производства истцом строительных работ является, в том числе, итоговый акт сдачи-приемки работ.

В силу ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентируется ст. 55 ГрК РФ, а в силу ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Настоящий спор имеет характер, вытекающий из гражданских правоотношений и регламентируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, такое доказательство истца как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст. 67 ГК РФ является доказательством, не относящимся к предмету настоящего спора.

Истцом не доказано обратного, что вследствие неустранения недостатков (дефектов), перечисленных в акте о дефектах от 10.08.2016 года, итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору не был подписан сторонами договора, в срок предусмотренный договором, в связи с чем требования об оплате некачественно выполненных истцом работ и о возврате гарантийного депозита, в силу п. 10 особых условий договора, а также в силу ст. 711 ГК РФ удовлетворению не подлежат, о чем и состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не признавать правомерными выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела в силу достаточности представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчиком в материалы дела представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы истца о качественности и своевременности произведенных строительных работ согласно условий договора.

В то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом апелляционный суд полностью соглашается с мотивами, по которым судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств приняты Акт о дефектах от 10.08.2018 года, а также письменные заключения специалистов-экспертов в области судебных строительно-технических экспертиз.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-110034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк