Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24124/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-14944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-14944/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

о взыскании 515 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренина А.Е. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: Каргальцев А.В. (по доверенности от 26.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 515 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-14944/18, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МАГАДАНЭНЕРГО" пени за просрочку доставки груза в размере 515 430 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-14944/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.09.2017 г. Ответчик принял к перевозке в составе отправительского маршрута по накладным АР142577, АР142578, АР142579, АР142580, АР142581, АР142582, АР142583, АР142584, АР142585, АР142586 груз - уголь каменный марки Д (груз).

Груз подлежал перевозке в смешанном железнодорожно-водном сообщении от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до порта Магадан через перевалочные пункты - станцию Ванино-перевалка ДВжд и Ванинский морской торговый порт для грузополучателя - Магаданская ТЭЦ.

На каждый принятый к перевозке вагон с грузом Ответчик оформил комплект перевозочных документов, в том числе накладные по форме, утвержденной в одностороннем порядке ОАО "РЖД" в 2004 г.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по железнодорожному участку пути: от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд.

По прибытии в Ванино груз передавался морскому перевозчику и далее следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.

Ввиду того, что на всех оформленных Ответчиком накладных содержится надпись "Прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение", Ответчик сделал вывод о том, что груз принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, о чем написал Истцу в ответе на претензию (исх. N 306/ДТЦФТО от 15.01.2018).

Данное утверждение Ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически груз следовал по непрямому железнодорожно-водному сообщению, что подтверждается следующим.

Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от 24.04.1956, утвержденным МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР (с изм. от 30.11.2000), утверждена форма накладной на перевозку грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28). Утвержденная форма накладной до настоящего времени не менялась.

Ответчик осуществлял перевозку груза по железнодорожному участку пути не по утвержденной форме накладной (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28), а по своей форме, утвержденной в одностороннем порядке.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 515 430 руб. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевозка груза по вышеуказанным накладным по маршруту станция Ерунаково Зап.Сиб.жд - порт Магадан осуществлялась железнодорожным и морским транспортом по отдельным перевозочным документам: от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд груз следовал по накладным N N АР142577, АР142578, АР142579, АР142580, АР142581, АР142582, АР142583, АР142584, АР142585, АР142586, в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.

Согласно ст.2 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении -перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Согласно ст.788 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках в настоящее время еще не принят.

Поскольку единый транспортный документ (транспортная накладная) на перевозку груза на весь маршрут следования от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до порта Магадан не был оформлен, данная перевозка является непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой.

Доказательств обратного (единый транспортный документ) Ответчик в материалы дела не предоставил.

При не прямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своего участка маршрута смешанной перевозки.

В силу правовых норм статей 785,792,793 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в просрочке доставки груза по железнодорожному участку пути от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд.

Поскольку перевозка груза осуществлялась по отдельным перевозочным документам, задержка доставки груза допущена на железнодорожном участке пути смешанной железнодорожно-водной перевозки, утверждение Ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу не обоснован.

Учитывая, что перевозка груза осуществлялась по непрямому смешанному сообщению, общий нормативный срок доставки груза не был рассчитан и не был нарушен, ссылка Ответчика на ст.ст.75,122 УЖТ РФ, на параграф 111 Правил перевозок грузов в ПСЖВС, на определения Верховного суда РФ, принятые по спорам в отношении прямых смешанных перевозок грузов, к настоящему спору между Истцом и Ответчиком не применимы.

В приложении 15 к Правилам перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденным МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), порт Магадан не значится.

В Книге 2 раздел III. Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно) Тарифного руководства N 4 в графе "Морское пароходство" напротив порта Магадан стоит знак "-", что с учетом пояснений к списку и примечаний означает, что порт Магадан не относятся ни к какому пароходству.

Принимая во внимание изложенное, довод Ответчика о том, что порт Магадан обслуживается Дальневосточным морским пароходством и что последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не состоятелен.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-14944/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" 435 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1905938 от 27.09.2017 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев