Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-3282/18

город Томск

03 июля 2018 г.

Дело N А03-647/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чейси" (N 07АП-3282/2018) на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-647/2018 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чейси" (ОГРН 1022201390188, ИНН 2223039005), г. Барнаул,

о взыскании 80 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Чейси" (далее - ООО "Чейси") с исковым заявлением о взыскании 80 000 руб. убытков.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 29.03.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Чейси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" 80 000 руб. убытков, а так же 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, у него отсутствовала возможность оспорить или иным образом выразить несогласие с обстоятельствами дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются убытками. Истцом не представлены доказательства необходимости заключения отдельного договора с Вяткиной Е.Г., как и не представлено доказательств, подтверждающих информацию о нахождении в штате сотрудника Вяткиной Е.Г.

В апелляционной жалобе ООО "Чейси" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Барнаульская сетевая компания" документы содержащую информацию является ли Вяткина Е.Г. штатным сотрудником в период времени с 23.06.2017 по 21.09.2017, у пенсионного фонда РФ информацию об отчислений заработной платы ООО "Барнаульская сетевая компания" в отношении Вяткиной Е.Г.

Кроме того, апеллянт приложил к жалобе копию ответа на претензию исх.N 00-1140 от 26.10.2017 г. Приложение указанной копии документа суд апелляционной инстанции квалифицирует как ходатайство о приобщении нового доказательства к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также в приобщении к материалам дел приложенного к апелляционной жалобе ответчика на претензию от 24.11.2017 апелляционным судом отказано на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года ООО "Чейси" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия ООО "Барнаульская сетевая компания" о не уведомлении о проведении плановой проверки сетевой организацией и по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии N НП013730 от 06.05.2016 в отсутствие представителя ООО "Чейси".

05 августа 2016 года приказом N 125 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю возбудило дело N 15-ФАС22-АМ/08-16 о нарушении ООО "Барнаульская сетевая компания" антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением N 15-ФАС22-АМ/08-16 от 21.09.2017 рассмотрение дела N 15-ФАС22-АМ/08-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Барнаульская сетевая компания" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных действиях ООО "Барнаульская сетевая компания".

Для оказания юридической помощи с целью защиты своих прав при рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО "Барнаульская сетевая компания" (Клиент) заключило договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017 с Вяткиной Е.Г. (Исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при рассмотрении дела N 15-ФАС22-АМ/08- 16 по признакам нарушения ООО "Барнаульская сетевая компания" части статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции", выразившегося в проведении проверки прибора учета электрической энергии без предварительного уведомления потребителя ООО "Чейси", а также в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N НП013730 от 06.05.2016 у данного потребителя по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62, г. Барнаул, в отсутствие представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.

Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб.

Работы выполнены в полном объеме и в установленный договорами срок, Клиент претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером, актом оказания услуг от 22.09.2017

Поскольку в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Фдедерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг и их размер подтвержден материалами дела.

Необходимость в юридических услугах истца непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ООО "Чейси".

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с привлечением представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю.

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "Чейси" о том, что истец не нуждался в услугах Вяткиной Е.Г., поскольку содержало в своем штате юристов, которые и представляли его интересы при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку наличие в штате ООО "Барнаульская сетевая компания" юристов не лишает его права обратиться для защиты в суде своих законных прав и охраняемых законом интересов к специалисту - лицу, обладающему особыми познаниями в определенной области науки или права, не состоящему с ним в трудовых отношениях.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда Алтайского края направлена ответчику по адресу места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ с указанием адреса " г. Барнаул, ул. Чкалова 68, литер Б, пом. 28" что подтверждается конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в городе Барнаул на улице Чкалова расположено лишь одно здание с адресом 68Б.

Так, из общедоступных источников, в частности информационного ресурса "Яндекс.Карты" в сети Интернет, следует что здание с номером 68 литер Б по ул. Чкалова отсутствует, при этом расположено здание с номером 68Б.

Согласно Толкового словаря Ожегова - ЛИТЕРА, -ы, ж. 1. То же, что буква (в 1 знач.) (устар.). 2.Металлический брусочек с выпуклым изображением печатного знака, употр. втипографском наборе (спец.). II прил. литерный, -ая, -ое.

Таким образом, с учетом фактического отсутствия иного здания со сходным адресом в городе Барнаул здание с номером "68Б" и "68 литер (буква) Б" фактически является одним и тем же адресом, исключающим его неоднозначное восприятие.

Следовательно, указанные при направлении почтовой корреспонденции в отношении адресата дополнительных и имеющих к нему отношения адресообразующих элементов соответствует Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, что обеспечило надлежащую доставку почтового извещения по соответствующему адресу.

На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в связи с этим ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом и проявить должную степень осмотрительности.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Алтайского края, определение о принятии искового заявления к производству также опубликовано 24.01.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Чейси" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на не подлежащий применению с 2015 года пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не привела к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чейси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков