Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-12235/18

г.Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-186870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северянин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-186870/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Северянин" (ОГРН 5147746214831)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Северянин" о взыскании задолженности в размере 1 534 745 руб. 50 коп. и пени в размере 2 487 руб. 88 коп.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 03-00231/07 аренды нежилого помещения площадью 182,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Рудневой, д.8 (в редакции дополнительных соглашений).

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 стороны установили с 04.06.2015 ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м в год 10 624 руб. без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 стороны расторгли договор аренды с 11.07.2016.

Ответчик возвратил истцу арендованное помещение по акту от 11.07.2016.

В обоснование иска истец ссылается на то, что общество, в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы в период с июня 2015 года по 10.07.2016, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 1 534 745 руб. 50 коп., также за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.07.2016 по 10.07.2016 в размере 2 487 руб. 88 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности осуществлен правильно, доказательств ее погашения не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, вопреки выводам суда и утверждениям истца, расчет суммы арендной платы осуществлен арендодателем неверно.

С 04.06.2015 стороны согласовали ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м в год 10 624 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, ссылки ответчика на незаключенность дополнительного соглашения между сторонами от 04.06.2015 по причине отсутствия государственной регистрации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно которой отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению, из чего следует, что поскольку стороны подписали дополнительное соглашение и исполняли его, то такое дополнительное соглашение считается заключенным надлежащим образом.

Дополнительное соглашение подписано без каких-либо разногласий, из чего следует, что стороны согласны с формулировками и положениями подписанного ими документа.

В соответствии с п.5.1.3 договора арендодателю предоставлено право изменять ставку арендной платы не чаще одного раза в год.

Также и согласно п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В настоящем же случае изложенное договорное условие и приведенная норма закона не могут быть применены с учетом того, что дополнительным соглашением от 14.07.2016 стороны расторгли договор аренды с 11.07.2016, что влечет прекращение вышеуказанного права истца в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Сумма долга рассчитана истцом исходя из ставки, измененной в одностороннем порядке ввиду применения коэффициента дефлятора, как следует из уведомления от 21.07.2016, доказательств направления которого ответчику при этом не представлено.

Задолженность взыскивается истцом за период действия договора аренды, а также период продолжения ответчиком фактического пользования предметом аренды, рассчитана же она должна быть исходя из последней согласованной ставки в период сохранения арендных правоотношений.

Следовательно, общая сумма арендной платы должна быть рассчитана исходя из согласованной сторонами 04.06.2015 ставки в размере 10 624 руб., а не измененной в одностороннем порядке истцом, когда право такого изменения уже было им утрачено.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 432 589 руб. 38 коп.

Отдельно суд также отмечает, что начисленная на эту сумму договорная неустойка составляет не 2 487 руб. 88 коп., а 2 507 руб. 03 коп., однако в данной части решение суда изменению не подлежит, поскольку требование о взыскании пени в размере 2 507 руб. 03 коп. истцом не заявлено, в то время как при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, ответчик же лишится права приводить соответствующие возражения (ч.ч.2, 3, 4 ст.ст.65, 131, ч.3 ст.136, ст.162, ст.164 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в названной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-186870/17 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Северянин" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность в размере 1 432 589 руб. 38 коп., а также пени в размере 2 487 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Северянин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 351 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова