Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 14АП-3855/18

г. Вологда

03 июля 2018 г.

Дело N А13-11623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу N А13-11623/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325; место нахождения: 690021, Приморский край, город Владивосток, улица Липовая, дом 7а, офис 311; далее - ООО "УК "Техстройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47; далее - ООО "СК "Вектор") о взыскании 344 676 руб. 95 коп., в том числе 236 953 руб. 34 коп. основного долга, 107 723 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Вектор" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к удовлетворить частично, взыскав с ответчика 165 221 руб. 88 коп. в счет возмещения основанного долга, а также проценты в размере 82 369 руб. 53 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что фактический размер задолженности по договору поставки от 31.01.2014 N УЗД-100000198-0170 по состоянию на 02.08.2017 составлял 165 221 руб. 88 коп., поскольку, как указывает апеллянт, ответчиком в одностороннем порядке в ответ на претензию истца от 06.06.2016 произведен зачет встречного однородного требования в размере 323 601 руб. 02 коп., однако истец при определении основного долга не учел данный зачет.

ООО "УК "Техстройконтракт" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части и в связи с тем, что от истца соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 31.01.2014 N УЗД-100000198, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена и стоимость товара указывается в счете.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится по счету на расчетный счет поставщика и днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.5 договора указано, что покупатель имеет право на покупку товара на сумму, не превышающую 500 000 руб. с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара, при условии отсутствия просроченной задолженности на момент получения товара, без согласования спецификациями.

В данном случае оплата счета покупателем рассматривается сторонами как согласование номенклатуры по количеству и стоимости товара.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 485 721 руб. 38 коп. по товарным накладным от 21.07.20144 N 40-999-КС-0714-05816, от 29.07.2014 N 40-99-БВ-0714-08071, от 29.07.2014 N 40-999-БВ-0714-08083, от 07.07.2014 N 40-999-ВД-0814-01194.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 147 533 руб. 76 коп., оставшаяся задолженность по договору составила 338 187 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по основному долгу в сумме 368 187 руб. 62 коп. в течение пяти дней с даты получения названного уведомления, а также предупредил о том, что в случае неисполнения претензии истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов.

В связи с тем что в добровольном порядке досудебная претензия об уплате задолженности ответчиком не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В отзыве на заявление и возражениях от 29.01.2018, поданных в суд первой инстанции, ответчик указал, что истцом в акте сверки от 14.11.2017 по договору поставлено товара на сумму 874 212 руб. 78 коп. По данным ответчика, им произведена оплата товара на общую сумму в размере 1 229 776 руб. 38 коп. Исходя из указанных пояснений, ответчик указывал на переплату по договору в сумме 355 563 руб. 60 коп.

В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указан настоящий договор поставки запасных частей от 31.01.2014 N УЗД-100000198, но с указанием в назначении платежа иных счетов на оплату.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, указанные суммы были зачислены последним в счет оплаты других товарных накладных, по которым истец поставлял ответчику товар не рамках спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что счета, указанные в товарных накладных, совпадают со счетами, указанными в платежных поручениях, представленными ответчиком.

Соответственно, указанная ответчиком переплата зачислена истцом в счет оплаты других поставок.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела относительно задолженности по договору поставки и не принято во внимание, что фактический размер задолженности по договору поставки от 31.01.2014 N УЗД-100000198-0170 по состоянию на 02.08.2017 составлял 165 221 руб. 88 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствие с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, уважительных причин невозможности предоставления доказательств, подтверждающих указанный выше довод, в апелляционной жалобе не отражено.

Подтверждающие вышеназванный довод документы ответчиком в суд первой инстанции также не представлялись, при этом истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт получения от ответчика какого-либо уведомления о зачете взаимных требований.

Более того, доказательств возникновения и существования у истца перед ответчиком какой-либо задолженности, на сумму которой податель жалобы, якобы, произвел зачет встречных однородных требований, ООО "СК "Вектор" в материалы дела при обращении с апелляционной жалобой также не предъявлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о погашении части спорной суммы задолженности, возникшей по договору поставки, путем проведения последним зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 236 953 руб. 34 коп.

За просрочку оплаты товара истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 723 руб. 61 коп., начисленные на сумму основного долга 523 610 руб.22 коп. с учетом частичной оплаты в дальнейшем ответчиком данной задолженности за период с 09.09.2014 по 25.12.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на статью 395 ГК РФ в соответствии, с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в части основного долга в сумме 236 953 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 723 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию платежного поручения от 23.04.2018 N 32 на сумму 3000 руб., на которой отсутствуют подлинные отметки банка о принятии и списании денежных средств со счета плательщика, а также о том, что платеж проведен электронно. В связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 23.04.2018 N 32 с отметкой о списании денежных средств. Однако запрошенный документ от подателя жалобы не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "СК "Вектор" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу N А13-11623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева