Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-5045/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А57-10827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества "Стройинтерсервис" в лице конкурсного управляющего Московского Д.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу

N А57-10827/2017 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (ОГРН 1066450119306, ИНН 6452922594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ретроград" (ОГРН 1026403668136, ИНН 6455032293),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Стройинтерсервис" (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Григорьевич, о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.09.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2012 N 744 в сумме 200 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее - ООО "Эконом Лизинг Плюс", истец) к обществу ограниченной ответственностью "Ретроград" (далее - ООО "Ретроград", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.09.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 744 от 07.06.2012 в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства от 01.09.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 744 от 07.06.2012 в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

АО "Стройинтерсервис" не согласилось с принятым судебным и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор поручительства от 01.09.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 744 от 07.06.2012 заключен в период банкротства АО "Стройинтерсервис", при этом конкурсному управляющему о нем не было известно. Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 05 августа 2016 года задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 744 от 07.06.2012 года за период с августа 2013 года по июнь 2014 года в сумме 1 477 162 рублей включена в реестр требований кредиторов должника - АО "Стройинтерсервис" для удовлетворения в четвертую очередь. ООО "Эконом Лизинг Плюс" основывает исковые требования на решении Арбитражного Суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-14536/2014, однако доказательства возникновения и наличия задолженности (договор финансовой аренды (лизинга) N 744В от 07.06.2012, справка из службы судебных приставов, оригинал или копию исполнительного листа, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению) не представлены. Податель жалобы полагает необходимым установление действительных обстоятельств, при которых исходили стороны при заключении договора поручительства, а также цели и мотивы обращения ООО "Эконом Лизинг Плюс" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении АО "Стройинтерсервис" по делу N А57-22463/2014.

ООО "Эконом Лизинг Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 25.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.06.2012 ООО "Эконом Лизинг Плюс" заключило с ЗАО "Стройинтерсервис" договоры финансовой аренды (лизинга) N 744 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012).

В целях реализации первоочередного права выкупа предмета лизинга между ООО "Эконом Лизинг Плюс" и ЗАО "Стройинтерсервис" был заключен договор купли-продажи N 744В от 07.06.2012.

В соответствии с данными договорами ООО "Эконом Лизинг Плюс" является лизингодателем, а ЗАО "Стройинтерсервис" является лизингополучателем.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) по акту приема-передачи ответчик получил от ООО "Эконом Лизинг Плюс" оборудование стоимостью 13 473 884,97 руб., приобретенное истцом по договору купли - продажи.

Во исполнение пункта 6.3.1. Договора ответчик перечислил истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком зачета аванса и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору в сумме 4 307 772,24 рублей за период с августа 2013 по июнь 2014 года.

ООО "Эконом Лизинг Плюс" (кредитор) и ООО "Ретроград" (поручитель) 01 сентября 2016 года заключили договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) N 744 от "07" июня 2012 г. (договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором на сумму в размере 200 000 рублей за исполнение обязательств, принятых на себя АО "Стройинтерсервис" (ИНН 6453057158) (далее - "Должник"), по договору финансовой аренды (лизинга) N 744 (далее - "Договор лизинга"), заключенному между Кредитором и Должником "07" июня 2012 г., а также за исполнение обязательств, принятых на себя Должником, согласно дополнительным соглашениям к договору финансовой аренды (лизинга) N 744 от 07.06.2012.

Стороны установили, что ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Должником, возникает у Поручителя при заключении Сторонами в будущем дополнительных соглашений независимо от оснований и причин их подписания. Поручитель предоставляет Кредитору право в период действия Договора лизинга затребовать документы, подтверждающие финансовое положение Поручителя. Поручителю известны все условия Договора лизинга.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение третьего лица (должника) своих обязанностей по договору лизинга, в частности неуплата платежей в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Задолженность АО "Стройинтерсервис" перед ООО "Эконом Лизинг Плюс" в размере 2 524 901,00 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от "30" сентября 2014 года по делу N А57- 14536/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-22463/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "Стройинтерсервис" для удовлетворения в 4 очереди требования ООО "Эконом Лизинг Плюс" основного долга 2 524 901 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-22463/2014 АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку указанная выше задолженность АО "Стройинтерсервис" перед ООО "Эконом Лизинг Плюс" в размере 2 524 901,00 руб. не оплачена, истец (кредитор) обратился в арбитражный суд с вышеуказнным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как видно из материалов дела лизингодатель, принятых на себя обязательств по договору лизинга не выполнил, в результате сложилась просроченная задолженность в сумме 2 524 901 руб.

Доводы апеллянта о неподтвержденности указанной задолженности несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-14536/2014 с должника взыскана задолженность 2 524 901 руб., а определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-22463/2014 эта задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов АО "Стройинтерсервис" для удовлетворения в 4 очереди требования. Вышеназванные судебные акты оспорены не были, вступили в законную силу. Копии данных судебных актов приложены к исковому заявлению.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт задолженности в сумме 2 524 901 руб. установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Согласно части 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В данном случае поручитель обязался обеспечивать исполнение обязательств, принятых на себя лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 744 от 07 июня 2012 года.

Лизингополучатель сложившуюся за ним задолженность в сумме 2 524 901,00 руб. не оплатил.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как видно из материалов дела, ответчик представил возражения относительно суммы долга, считая ее погашенной со стороны ИП Медведева В.Г. в рамках исполнения обязательства по трехстороннему дополнительному соглашению к договору аренды башенного крана б/н от 22.07.2016, заключенному между истцом (кредитором), ответчиком (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Медведевым В.Г. (арендатором), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата в сумме 200 000 руб. за аренду башенного крана перечисляется Арендатором на расчетный счет Кредитора и засчитывается как плата Арендодателя Кредитору на основании заключенного между Кредитором и Арендодателем договора поручительства от 01 сентября 2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 744 от 07 июня 2012 года, заключенному между Кредитором и АО "Стройинтерсервис".

По ходатайству ответчика из АО "Экономбанк" были запрошены сведения в форме выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО "Эконом Лизинг Плюс" за период с 01.09.2016 по 09.10.2017.

Согласно представленной выписке, сведения о перечислении денежных средств от ИП Медведева В.Г. ООО "Эконом Лизинг Плюс" в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Податель жалобы полагает необходимым установление действительных обстоятельств, при которых исходили стороны при заключении договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что указанные обстоятельства были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "Эконом Лизинг Плюс" с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 по делу N А57- 23306/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Ретроград" отказано. Суд пришел к выводу, что при заключении договора поручительства истцу были известны все условия договора лизинга, в том числе: задолженность по договору лизинга и предмет исполнения договора поручительства. Заблуждение со стороны ООО "Ретроград" и обман со стороны ООО "Эконом Лизинг Плюс" отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из презумпции свободы договора, установленной в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в экономической целесообразности заключаемого договора ООО "Ретроград" вправе было не заключать такой договор.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

Доказательства того, что у истца как поручителя в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении регрессного требования в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершение указанного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у поручителя не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение заключить оспариваемый договор поручительства, в материалы дела не представлено.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации четко регламентируют критерии определения существенного заблуждения, а также наличия обмана в сделках (пункт 2 статьи 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обществом не приведен ни один довод касательно наличия заблуждения или обмана в договоре поручительства, который подпадал бы под действие указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора поручительства от 01.09.2016.

На основании вышеизложенного, суд по делу N А57-23306/2017 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ретроград" о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Таким образом, договор поручительства признан судом законным, отсутствуют основания для признания его недействительным, а данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела и не подлежит новому доказыванию.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, договор поручительства заключен в целях минимизация финансовых рисков и потерь при банкротстве должника. Истец, осознавая предстоящее признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, обратился к должнику с предложением о заключении обеспечительных договоров (поручительства, залога или банковской гарантии). В ответ Булатов Вячеслав Геннадьевич (лицо одновременно являлось директором / акционером АО "Стройинтерсервис" и директором / учредителем ООО "Ретроград") предложил заключить договор поручительства на одну из своих других организаций - ООО "Ретроград", тем самым минимизировать для кредитора финансовые риски и потери при банкротстве должника. При таких обстоятельствах представляется, что заключение договора поручительства является добровольным волеизъявлением сторон.

Доводы апеллянта, о том, что при рассмотрении требований кредитора -ООО "Эконом Лизинг Плюс" в деле о банкротстве должника - АО "Стройинтерсервис" не был уведомлен должник и не было заявлено о наличии договора поручительства не относятся к предмету настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что кредитор обязан оповестить должника о заключении обеспечительного договора поручительства с третьим лицом. Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Установлено, что договор поручительства заключен 01 сентября 2016 года, то есть позднее даты признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов (05.08.2016). Следовательно, договор поручительства отсутствовал в момент включения требований ООО "Эконом Лизинг Плюс" и не мог быть заявлен в деле о банкротстве должника.

Как следует из отзыва истца, договор поручительства составлен в трех экземплярах (один кредитору, один должнику, один поручителю) - пункт 7.3 договора поручительства. Должник был уведомлен о подписании договора поручительства, так как два из трех экземпляров были переданы в день подписания договора нарочно Булатову Вячеславу Геннадьевичу (лицо одновременно являлось директором / акционером АО "Стройинтерсервис" и директором / учредителем ООО "Ретроград").

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на АО "Стройинтерсервис".

При подаче апелляционной жалобы АО "Стройинтерсервис" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу АО "Стройинтерсервис", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу N А57-10827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройинтерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин