Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-3212/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А03-9355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае (07АП-3212/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по делу N А03-9355/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску Управления судебного департамента в Алтайском крае (ИНН 2225045607, ОГРН 1022201766960), г.Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 13 475 руб. 26 коп. излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту энергоснабжения от 29.01.2016 N22020240017301, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (ИНН 2205012650, ОГРН 1112205000841), г.Заринск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ИНН 2204057520, ОГРН 1112204005891), г.Бийск Алтайского края,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Алтайском крае (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 13 475 руб. 26 коп. излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту энергоснабжения от 29.01.2016 N 22020240017301.

Определением от 07.12.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (ИНН 2205012650, ОГРН 1112205000841), г.Заринск Алтайского края, и общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ИНН 2204057520, ОГРН 1112204005891), г.Бийск Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5475 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что контракт заключен на один год, п.6.2. контракта установлен порядок расчетов, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря и неиспользованные остатки бюджетных средств подлежат перечислению получателями средств на единый счет бюджета, на основании чего переплата по контракту на 2016 подлежит возврату в федеральный бюджет. Факт получения денежных средств в размере 13475, 26 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд указал, что часть денежных средств 7999, 41 руб. были учтены ответчиком при расчете по контракту на 2015 год, что подтверждается материалами дела, однако акт сверки взаимных расчетов за 2015 год подписан с разногласиями по декабрю 2015 года, что счет-фактура N 150912000536/15 от 31.12.2015 на сумму 28980,16 руб. никогда в Управление не поступала и к оплате не предъявлялась, доказательств направления указанной счет-фактуры Ответчиком Истцу не имеется; Управлением оплата по счету-фактуре за декабрь 2015 в сумме 20980, 75 руб. за 4279 кВт/час осуществлена. Утверждение суда о том, что на 24.12.2015 были исчерпаны лимиты бюджетных обязательств является голословным и не подтверждается материалами дела; Соглашением о расторжении Контракта на 2015 от 24.12.2015 стороны утверждают, что условия, определенные Контрактом выполнены обеими сторонами с соблюдением своих обязательств, стороны претензий друг к другу не имеют; судом не учтен тот факт, что в силу положений п. 3.1.18. Контракта на 2015, истец обязан был снять показания приборов учета в первый день, следующий за днем расторжения Контракта и передать эти показания ответчику; акт сверки взаимных расчетов по Контракту на 2015, подписанный сторонами с разногласиями, со стороны Ответчика содержит ошибочную информацию о начислениях по Контракту на 2015 за декабрь 2015 в размере 28980,16 руб.; потребление электроэнергии после расторжения Контракта на 2015 не закончилось, а продолжилось по 31.12.2015; ответчиком в адрес истца не направлялось требований об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в период с 25.12.2015 по 31.12.2015 в размере 7999,41 руб., не выставлялись счета, счет-фактуры на указанную сумму; истец узнал о наличии у ответчика к нему встречных исковых требований в размере 7999,41 руб. за потребленную в декабре 2015 электрическую энергию только в процессе судебного разбирательства; судом ошибочно указано, что из акта сверки по Контракту за 2016 следует, что Ответчиком погашена имеющаяся на начало отчетного периода сумма долга в размере 7999,41 руб.; судом не учтена судебная практика, согласно которой, при разрешении споров, судьи неоднократно высказывали мнение о том, что акт сверки не является однозначным доказательством существующей задолженности; судом проигнорирован тот факт, что ответчик с заявлением о зачете встречного однородного требования в размере 7999,41 руб. к истцу не обращался и никогда не выказывал намерения о таком зачете.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 01 июня 2018 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 01 июня 2016 года судебное заседание откладывалось на 29 июня 2018 года на 09 час. 15 мин. для представления ответчиком и третьими лицами мотивированных документально обоснованных отзывов по каждому доводу жалобы, представления истцом пояснений со ссылками на доказательства по факту потребления электроэнергии в декабре 2015 года - когда, кем снимались показания приборов учета, кем и в каком объеме они зафиксированы, какой объем фактически потреблен, стоимость за декабрь 2015 истцом и какой фактически оплачен, с указание формулы расчета (объем, тариф, сумма).

От "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что материалами дела подтверждается, что в декабре 2015 истец фактически потребил электрической энергии в объеме 6530 кВт/ч на сумму 28980, 16 руб., что подтверждается отчетами Бийского районного суда о потреблении электрической энергии, а также сведениями о полезном отпуске на подстанциях ООО "ТрансЭнерго".

От истца и третьих лиц пояснений не поступило.

В связи с отпуском судьи И.И. Терехино в составе суда произведена замена на судью А.Л. Полосина, рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Алтайэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, Продавец) и Управлением судебного департамента в Алтайском крае (Государственный заказчик, Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 29.01.2016 N 22020240017301 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 29.01.2016 (далее по тексту - контракт), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта) - г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/2; ПС N 3 "ГПП-4", яч. N3, ТП-5.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2016 года. Датой и временем начала исполнения обязательств по настоящему договору является 00:00 ч. "01" января 2016 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по контракту N 22020240017301 (т.д. 1 л.д. 35), подписанному представителями и скрепленному печатями Истца и Ответчика, по состоянию на 31.12.2016 у истца и ответчика имеются разногласия по начальному сальдо (Ответчик выставляет Истцу задолженность в размере 7 999 руб. 41 коп.) и конечному сальдо: Истец указывает сумму переплаты в размере 13 475 руб. 26 коп., а по данным Ответчика сумма переплаты составляет 5 475 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 N 05-04/05 (т.д. 1 л.д. 36) с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 07.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 65606808073177 (т.д. 1 л.д.37).

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения вследствие произведенной истцом переплаты за поставленный ресурс по государственному контракту энергоснабжения от 29.01.2016 N 22020240017301, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так, как следует из материалов дела, в декабре 2015 года истец фактически потребил электрической энергии в объеме 6 530 кВт*ч на сумму 28 980,16 руб., что подтверждается отчетами Бийского районного суда о потребленной электрической энергии в объеме 6 530 кВт*ч за декабрь 2015 года, а также сведениями о полезном отпуске на подстанциях ООО "ТрансЭнерго" по абонентам АО "Алтайэнергосбыт" за декабрь 2015 года по позиции ТП-5-Суд в объеме 6 530 кВт*ч. (л.д. 113-114 т.1).

В свою очередь Истцом произведена оплата электрической энергии за декабрь 2015 года только за 4279,00 кВт*ч. в размере 20 980 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 31.12.2015 N 150912000493/15 (т.д. 1 л.д. 98).

Таким образом, истцом не был оплачен весь объем потребленной электроэнергии за декабрь 2015 года.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по контракту N 22020240017301, подписанному представителями и скрепленному печатями истца и ответчика, по состоянию на 31.12.2016 у истца и ответчика имеются разногласия по начальному сальдо на сумму 7 999 руб. 41 коп. и конечному сальдо: истец указывает сумму переплаты в размере 13 475 руб. 26 коп., а по данным ответчика сумма переплаты составляет 5 475 руб. 85 коп.

Согласно пояснениям ответчика денежная сумма в размере 7 999,41 руб. была зачтена в счет задолженности в размере 7 999,41 руб. за электроэнергию, потребленную в 2015 году в порядке статьи 319.1 ГК РФ (на ранее возникшее обязательство), а выставление счета-фактуры от 31.12.2015 N 150912000493/15 на сумму 20 980 руб. 75 коп. связано с обращением Истца к Ответчику для закрытия контракта, в связи с исчерпанием доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, дальнейшее потребление электроэнергии шло сверх этих лимитов, превысив их на 2251 кВт*ч. По этой причине у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность в размере 7 999 руб. 41 коп. за декабрь 2015 года.

Материалами дела также подтверждается, что соглашение о расторжении контракта было заключено 24.12.2015, при этом истец не поясняет, какой объем электроэнергии был потреблен после этого до 31.12.2015 года и каким образом он оплачен.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить пояснения относительно объемов потребленной электроэнергии в декабре 2015, их оплаты, однако истцом в адрес суда апелляционной инстанции никаких пояснений, в том числе опровергающих доводы ответчика, представленные доказательства о фактическом потреблении, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом было верно установлено, что дальнейшее потребление (то есть до 31.12.2015) шло сверх лимитов, превысив их на 2251 кВт*ч. При этом истец оплатил только часть потребленной электрической энергии в соответствии с отпущенными ему лимитами в сумме 20 980,75 руб.

Истом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что весь объем фактически потребленной в декабре 2015 года электроэнергии был оплачен полностью.

Таким образом, задолженность истца за декабрь 2015 года составила 7 999, 41 руб., что было отражено в акте сверки за 2016 год, предоставленном в дело.

Учитывая, что у истца имелась задолженность за декабрь 2015 года, то переплаты за потребленную в 2016 году электроэнергию, были правомерно зачтены ответчиком за данную задолженность.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, о наличии задолженности за декабрь 2015 года Истцу было известно из актов сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанного сторонами с разногласиями.

Согласно данным АО "Алтайэнергосбыт" в конечном сальдо на 31.12.2015 за Управлением отражена задолженность в размере 7999 руб. 41 коп. Указанная задолженность также отражена в начальном сальдо на 01.01.2016 по акту сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое потребление истцом электроэнергии в декабре 2015 года, неполная его оплата, в связи с чем у Ответчика имелись правовые основания для отнесения переплаты в счет оплаты задолженности, а следовательно неосновательное обогащение в указанной части у ответчика отсутствует.

В этой связи довод апеллянта о том, что судом не учтена судебная практика, согласно которой, при разрешении споров, суды неоднократно высказывали мнение о том, что акт сверки не является однозначным доказательством существующей задолженности, несостоятелен, поскольку наличие задолженности в настоящем деле подтверждается не только актами сверки, а в том числе и данными о фактическом потреблении электроэнергии, которые истцом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт заключен на один год, п.6.2. контракта установлен порядок расчетов, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря и неиспользованные остатки бюджетных средств подлежат перечислению получателями средств на единый счет бюджета, на основании чего переплата по контракту на 2016 подлежит возврату в федеральный бюджет, отклоняется как несостоятельный.

Сторонами не оспаривается тот факт, что отношения сторон носят длящийся характер, а контракты на энергоснабжения заключаются сторонами ежегодно: в 2015 году действовал государственный контракт от 06.02.2015 N 5591, в 2016 году - государственный контракт от 29.01.2016 N22020240017301.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что нецелевого использования бюджетных средств, в данном случае не имеется, все денежные средства шли на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Таким образом, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В части взыскания судом денежных средств в размере 5475 руб. 85 коп. каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по делу N А03-9355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин