Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-3751/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А12-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-6110/2013, (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе Управления ФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района (400002, г. Волгоград, улица Качуевской, дом 2 Д; ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности N 252 от 01.12.2017; конкурсного управляющего Якушева Виталия Владимировича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района (далее - ООО "УК ЖКХ" Кировского района, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков Р.В.

Решением арбитражного суда волгоградской области от 08.10.2013 ООО "УК ЖКХ Кировского района" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Якушев В. В.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Управления ФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якушева В. В., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившихся в необоснованном включении в состав расходов на оплату канцелярских принадлежностей на сумму 63 580 руб., ГСМ в размере 22 180 руб., услуги связи на сумму 11 100 руб., ремонт и обслуживание оргтехники в размере 36 130 руб., компенсации за использование личного автотранспорта на сумму 34 800 руб.; в заключение трудовых договоров с Двужиловым С.А., Тимохиной Т.А., Чмыховым А.В., Астафьевой И.Г., Михиным В.К., а также признать бездействие конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившееся в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения; обязать конкурсного управляющего Якушева В. В. произвести расчеты по текущим и реестровым требованиям за счет имеющихся у должника денежных средств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившегося в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии достаточных денежных средств для их частичного погашения и обязании конкурсного управляющего произвести расчеты по текущим и реестровым требованиям за счет имеющихся у должника денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) конкурсный управляющий не знал о текущей задолженности перед ФНС, так как не получал требования об уплате, а также ответы от ФНС на свои запросы о состоянии задолженности; 2) процедура формирования и реализации конкурсной массы еще не завершена, а сроки погашения требований не определены.

ФНС не согласилась с определением суда первой инстанции в указанной части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Апеллянт указывает на то, что: 1) конкурсный управляющий владел информацией по текущим обязательствам должника, поскольку, в том числе, сам сдавал декларации по УСН и сам, не дожидаясь требования от текущего кредитора, должен погашать текущие требования (абзац 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); 2) Запрос конкурсного управляющего был исполнен и выдан нарочно представителю по доверенности, кроме того направлен почтой; 3) с учетом наличия на счету денежных средств, достаточных для погашения текущих требований ФНС России и частичного погашения требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий погашения не производил, сохраняя средства в целях обеспечения выплаты себе будущего вознаграждения и судебных расходов.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Якушев Виталий Владимирович просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-6110/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, выписки по расчетному счету, по состоянию на 17.03.2017 остаток денежных средств должника на расчетном счете в филиале ОАО "Альфа-банк" составлял 791 760,00 руб., при этом иные непогашенные текущие обязательства, кроме заявленных ФНС России в своей жалобе, у Должника отсутствовали.

Указанные обстоятельства - наличие средств и отсутствие непогашенных текущих требований (кроме требований уполномоченного органа), конкурсным управляющим не оспариваются.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан приступить к погашению текущих и реестровых требований кредиторов за счет имеющихся у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются на основании принципов соразмерности и определенности размера требований кредиторов.

Закон о банкротстве не допускает действия конкурсного управляющего по удержанию (в отсутствие непогашенных текущих обязательств) свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами в целях.

Как следует из материалов дела, за период деятельности в должности конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Кировского района Якушев В.В., как руководитель должника, сдавал расчеты по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН) за 2013, 2014, 2016 гг.: в 2013 году налог к уплате составил 659 557 руб., со сроком уплаты 31.03.2014; в 2014 году налог к уплате составил 52 843 руб. со сроком уплаты 31.03.2015, в 2016 году налог к уплате составил 455 руб. со сроком уплаты 31.03.2017.

В качестве непогашенной должником текущей задолженности ФНС России указывает задолженность в размере 659 557 руб. за 2013 год.

Принятые судом первой инстанции в качестве достоверных и достаточных для отказа в жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что им неоднократно направлялись запросы в МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, а также об отсутствии информации, позволяющей определить текущую задолженность и произвести погашение, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Из имеющейся в материалах дела (распечатки с электронной базы ФНС) и дополнительно представленной ФНС России в суд апелляционной инстанции копии декларации (нарочно сдававшейся Якушевым В.В.) за 2013 год следует, что сумма исчисленного налога за налоговый период (2013 год) составляет 659 557 рублей.

Уточненные декларации не представлялись, уплата по указанной налоговой декларации не производилась, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и уплачивать законно установленные налоги.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что декларация за 2013 год с суммой исчисленного налога за налоговый период в размере 659 557 руб. была сдана самим конкурсным управляющим, его довод о неосведомленности о наличии и размере данной задолженности противоречит материалам дела.

В суде апелляционной инстанции Якушевым В.В. также приведены доводы о том, что он не знал конкретный размер долга, поскольку Должником (его управляющей компанией) до введения конкурсного производства могли быть уплачены авансовые платежи в течении периода 2013 года.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку: 1) как указано выше, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, то есть задекларировав сумму налога налогоплательщик обязан ее уплатить; 2) в случае оплаты задекларированной суммы и возникновение переплаты вследствие неучета ранее внесенных авансовых платежей налогоплательщик вправе по итогам сверки расчетов с ФНС России заявить о возврате или зачете переплаты в соответствие с действующим порядком, установленным Налоговым кодексом РФ и с учетом особенностей процедуры банкротства; 3) как указано выше, по утверждению ФНС России, уточненные декларации не представлялись, уплата по указанной налоговой декларации не производилась, задолженности соответствует изначально задекларированной.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении от ФНС России требований об уплате налогов в порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ, что препятствовало ему уплатить задолженность, также оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

На счете должника имелись в наличии денежные средства в размере 791 760,00 рублей. Несмотря на наличие денежных средств, осведомленности о наличии задекларированной к уплате задолженности по текущим платежам перед ФНС России, конкурсный управляющий погашение не производил. При этом, исходя из задекларированной к уплате суммы текущих налоговых обязательств, имеющихся на счете денежных средств было достаточно также для частичного погашения требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района Якушева Валерия Владимировича, выразившегося в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения.

В остальной обжалуемой части, а именно в части отказа в обязании конкурсного управляющего Якушева В.В. произвести расчеты по текущим и реестровым требованиям за счет имеющихся у должника денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Обязанность конкурсного управляющего по проведению расчетов с текущими и конкурсными кредиторами следует из закона и не должна дополнительно возлагаться на него судом. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии у должника в настоящий момент денежных средств, актуальном составе и размере неисполненных текущих обязательств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-6110/2013 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района Якушева Валерия Владимировича, выразившегося в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района Якушева Валерия Владимировича, выразившегося в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-6110/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова