Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-8514/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-104666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца- Казанцева Е.В. представитель по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-104666/17 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (ИНН 5009027550, ОГРН 1025001279632) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - ответчик, ООО "Агросон") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-11-302-3675(904071) от 23.12.2011, о взыскании фактических затрат в размере 278.952 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41- 104666/17 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-11-302-3675(904071) от 23.12.2011. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 278.952 руб. фактических затрат, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 стороны заключили договор N Ю8-11-302-3675(904071) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Общества (ответчика), расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, д. 2Б, кадастровый номер 50:28:11:01467.

Неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору являются технические условия от 03.06.2011 N Ю8-11-202-4414(904071/103), предусматривающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, как со стороны сетевой организации (истца), так и со стороны заявителя (ответчика).

Осуществление фактического технологического присоединения объектов заявителя (ответчика) к электрическим сетям может быть осуществлено сетевой организацией (истцом) только после исполнения заявителем своих обязательств по выполнению технических условий.

Как указал истец, по состоянию на август 2017 года, заявителем не выполнены мероприятия, предусмотренные ТУ от 03.06.2011 N Ю8-11-202-4414(904071/103), и не внесена на расчетный счет ПАО "МОЭСК" плата за технологическое присоединение в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно техническим условиям от 03.06.2011 N Ю8-11-202-4414(904071/103) обязанностью сетевой организации является подготовка и выдача технических условий (п.п. 6.1.1. п. 6.1. раздела 6 технических условий).

Пунктом 4 договора N Ю8-11-302-3675(904071) предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что ООО "Агросон" обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями.

03.06.2011 ПАО "МОЭСК" разработаны и выданы ООО "Агросон" технические условия Ю8-11-202-4414(904071/103).

Истец, полагая, что понес затраты в размере 278.952 руб. при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ООО "Агросон", связанные с подготовкой и выдачей технических условий, направил соглашение о расторжении договора ТП, акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) и счет на оплату фактически понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по договору ТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания фактических затрат в размере 278.952 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия исполнения технических условий истцом и фактического присоединения к электрическим сетям.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-11-302-3675(904071) от 23.12.2011 истцом не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (ст.ст.779-783).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено судом, ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства: не внесена плата за технологическое присоединение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, ПАО "МОЭСК" не оспаривает, что не завершило мероприятия по технологического присоединению, предусмотренные п.1 договора.

Как следует из материалов дела, частичный результат работ не используется ответчиком. Следовательно, данные работы потребительскую ценность для ответчика не представляют, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям, оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-104666/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич