Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-7591/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-196/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-196/18, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НСГ-"Росэнерго" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 082 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-196/18 исковые требования ООО "НСГ-"Росэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2016, с участием автомобилей "Тойота" (г/н А523НС38) и "Фольксваген" (г/н Р727РР55) был причинен ущерб имуществу третьих лиц (Орехов А.А., Орехова Н.И.), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Парфенова, 13.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 23 582 руб., что подтверждает отчетом об оценке N 0631-02.17.

Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Тойота" (г/н А523НС38) и нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота" (г/н А523НС38) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ N 0366201731.

Автомобиль марки "Фольксваген" (г/н Р727РР55) был застрахован истцом на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0726979669.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 27 082 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10717 и N 10716 от 17.07.2017.

Полагая, что на основании статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования убытков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в обоснование суммы ущерба представлен отчет об оценке N 0631-02.17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества составила 23 582 руб.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать стоимость экспертизы, которая составила 3 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 и от 28.02.2107.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-196/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов