Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8347/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-4277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Авангард" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Акташ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу N А65-4277/2018 (судья Гумеров М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акташ",

к акционерному обществу "Авангард",

о взыскании 650.980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акташ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 650 980 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Авангард" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29 поставки шрота на условиях предоплаты от 20.09.2017, согласно которому поставщик обязуется передать на условиях, определенных договором, товар покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора товар поставляется партиями. Количество, способ и сроки поставки партии товара согласуются сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом во исполнение условий договора, спецификаций N 1, N 2, N 3 был поставлен товар ответчику на сумму 650980 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу пункта 3.1. Договора сумма договора определяется по суммарной стоимости товара по всем спецификациям.

Стоимость партии товара определяется в соответствующей спецификации и указывается сторонами в спецификации, отгрузочных документах на товар (пункт 3.2. договора).

Форма оплаты товара: платежное поручение на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

Согласно исковому заявлению ответчик оплату за поставленный товар не осуществил, задолженность в сумме 650980 руб. ответчиком не оплачена, о чем также свидетельствует акты сверки взаимных расчетов.

Претензией исх. N 14/17 от 22.12.2017 г. истец просил ответчика погасить просроченную задолженность.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в полном объеме.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения, за составление претензии, составление иска, участие представителя истца в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях), ссылаясь в обоснование на договор N 2/2018 от 30.01.2018, платежное поручение N 18 от 01.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В перечень оказываемых исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг входит составление претензии, искового заявления, осуществление представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, исполнение решения суда (исходя из пояснения представителя).

Учитывая, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, а также количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы только о несогласии с отнесением на ответчика судебных расходов, однако указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Поскольку факт несения расходов и их размер подтверждены документально, участие в деле представителя подтверждено в том числе протоколами судебных заседаний, отнесение расходов на ответчика является правомерным. Доказательств явной несоразмерности стоимости оказанной услуги в размере 15.000 руб. ответчик не представил.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, акционерным обществом "Авангард" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-4277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева