|
5 июля 2018 г.
|
Дело N А55-31473/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Горбунов А.А., доверенность от 23.03.2018, от ответчика - представитель Кузнецов Д.И., доверенность от 10.03.2017, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-31473/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор 3" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции" (далее - ООО "ИТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор 3" (далее - ООО "Кондор 3", ответчик) о взыскании 1 058 797 руб. 25 коп. долга (с учетом отказа от части иска и уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 749 999 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 87 500 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N К3-100/17-Р49, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту кровли цеха бортпитания ГСМ (литера Z, z, z1) в сроки, указанные в приложении N 1 (начало работ: 3 дня с момента получения аванса, окончание: не более 45 рабочих дней с момента начала работ), в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом N 10/04 (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3), а ответчик обязался уплатить за это 2 499 999 руб. 90 коп., в том числе предварительную оплату (аванс) в размере 30 % общей стоимости работ в течение 5 дней с момента заключения договора, а остальную сумму в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).
Ответчиком выполнена обязанность по уплате истцу аванса: платежным поручением от 13.07.2017 N 1160 ответчик перечислил истцу аванс в размере 749 999 руб. 97 коп.
Истцом не был выполнен тот объем работ, который предусмотрен договором. Уведомлением от 04.08.2017 N 04/08/2017 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ и приостановил работы до принятия решения о согласовании ответчиком дополнительных работ, что соответствует п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в дальнейшем истец совершил действия, противоречащие установленному законом порядку действий сторон договора строительного подряда.
Ответчик не согласился с выполнением дополнительного объема работ и на какое- либо изменение условий договора, указав, что заключенной ими сделкой установлена твердая цена договора, а потребовал от истца выполнения работ в соответствии с условиями договора, параллельно запросив у истца обмерочные размеры и расчеты на дополнительные работы (письма ответчика от 09.08.2017 N 107 и от 28.08.2017 N 112) для проверки обоснованности доводов истца.
В такой ситуации, согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе отказаться от исполнения подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако истец не сделал этого, а продолжил выполнение работ, результат которых, как установлено в результате обследования, проведенного специалистами Испытательного центра "Самарастройиспытания" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" (техническое заключение от 25.10.2017 N ИЦ 39-17), имеет следующие недостатки: 1. Проект производства работ, разработанный истцом, не содержит последовательность установки конструкций, мероприятий, обеспечивающих требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе установки их в проектное положение, устойчивость части здания в процессе возведения. 2. Несущие деревянные элементы стропильной системы имеют дефекты в виде пластевых сквозных и несквозных трещин, сучков, сколов, подрезов, обзолов, и др. 3. Узловые и стыковые соединения несущих элементов покрытия выполнены с нарушениями действующих нормативных документов. 4. Использованное нагельное соединение не обеспечивает пространственную жесткость и долговечность конструкций. 5. Кровля из металлочерепицы имеет дефекты в виде деформации, неплотного примыкания элементов, повреждения защитного лакокрасочного покрытия. 6. Работа по устройству кровли выполнена не в полном объеме. Не смонтированы коньковые элементы, торцовые (ветровые) накладки; не выполнена подшивка карниза; не установлены снегозадерживающие устройства и водоотводящие желоба. На момент обследования кровля не обеспечивала свои защитные функции. 7. Обследуемое покрытие нежилого здания имеет категорию ограниченно работоспособного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация покрытия возможна при проведении мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций, обеспечению пространственной жесткости стропильной системы, долговечности кровли. 8. Покрытие выполнено с нарушениями следующей нормативной документации: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции, СП 17.13330.2011 Кровли. 9. Допущенные несоответствия являются существенными, так как не обеспечена пространственная жесткость стропильной системы, и защитные функции кровли, следовательно, исключается возможность использования результата работ по прямому назначению. 10. Допущенные несоответствия являются неустранимыми, так как их устранение является экономически нецелесообразным (для устранения необходимо выполнить значительную часть работы заново).
В результате этого ответчик отказался подписывать направленные ему истцом акт о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Этот отказ суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку вышеперечисленные недостатки выполненных истцом работ свидетельствуют о том, что результат работы полностью непригоден для использования.
Довод истца о том, что ответчик произвел вышеуказанное обследование без извещения истца, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена по требованию любой из сторон, причем расходы на экспертизу несет подрядчик (за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками). Однако из материалов дела не следует, что истец заявлял требование о назначении экспертизы и понес какие-либо расходы на экспертизу.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, вопреки норме ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец свои доводы какими-либо доказательствами не подтвердил.
Ответчик, напротив, доказал свои возражения вышеуказанным техническим заключением от 25.10.2017 N ИЦ 39-17 Испытательного центра "Самарастройиспытания" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет", содержание которого настолько подробно и обосновано, что у суда не возникло необходимости в проведении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед
