Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23687/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-23687/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-14550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрТель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г.

по делу N А40-14550/18 (150-102), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Монолит-ПСК-7" (ОГРН 5167746467356, 121596, г.Москва, ул. Барвихинская, д.8, корп.2, эт.1, пом.2, комн.10)

к ООО "Артель" (ОГРН 1125012008395, 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 19/10, помещение ХХII)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Востриков С.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик) о взыскании 3.011.715 руб. 25 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 486, 506, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 17.03.2016 г. N 1453/16-АС; от 18.03.2016 г. N 1454/16-АС; от 23.03.2016 г. N 1284/16- АП; от 21.03.2016 г. N 1455/16-АП, а так же ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Монолит ПСК-17" (арендодатель) и ООО "АрТель" (арендатор) заключены договоры аренды N 1453/16-АС от 17.03.2016 г., N 1454-16-АП от 18.03.2016 г., N 1284/16-АП от 23.01.2016 г., N1455/16-АП от 21.03.2016 г., в соответствии с которыми оборудование передается в аренду на условиях договоров со склада арендодателя и по окончанию срока выкупается в собственность арендатором или возвращается обратно на склад, если сторонами не указано и не согласовано иное.

По актам приема-передачи опалубки от 21.03.2016 г., накладной на отпуск материалов на сторону от 21.03.2016 г. N А-605, актами приема-передачи опалубки от 24.01.2016 г., от 25.01.2016 г., от 29.01.2016 г., от 30.01.2016 г., от 31.12.2015 г., от 03.02.2016 г., от 08.02.2016 г., от 04.02.2016 г., от 18.03.2016 г, от 29.03.2016 г., от 17.03.2016 г. арендодатель передал оборудование в аренду.

В п.п. 3.3.1 договоров арендатор обязан оплатить стоимость аренды, обеспечительный платеж и иные платежи в порядке и на условиях договоров.

Так же ООО "Монолит ПСК-17" поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным от 21.07.2015 г. N 1319, от 05.09.2015 г. N 1631, от 17.09.2015 г. N 1677.

В обоснование исковых требований, истец заявил, что за ответчиком числятся следующие суммы задолженности.

Сумма основного долга по договору аренды с правом выкупа N 1453/16-АС от 17.03.2016 года - 240.000 руб. 00 коп. на основании универсального передаточного документа N 411 от 30.03.2017 г.;

Сумма основного долга по договору аренды с правом выкупа N 1454/16-АС от 18.03.2016 года - 556.800 руб. 00 коп. на основании универсального передаточного документа N 412 от 30.03.2017 г.;

Сумма основного долга по договору аренды с правом выкупа N 1284/16-АП от 23.01.2016 года - 1.700.000 руб. 00 коп. на основании универсального передаточного документа N 600 от 01.07.2017 г.;

Сумма основного долга по договору аренды с правом выкупа N 1455/16-АП от 21.03.2016 года - 270.000 руб. 00 коп. на основании универсального передаточного документа N 603 от 01.07.2017 г.;

Сумма основного долга за переданное оборудование на основании товарных накладных N 1319 от 21.07.2015 г., N 1631 от 05.09.2015 г., N 1677 от 17.09.2015 г. - 244.915 руб. 25 коп.

Всего на сумму 3.011.715 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между ООО "Монолит ПСК-17" и ООО "АрТель" отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем к ним применимы положения гл. 30 ГК РФ.

Кроме того, между ООО "Монолит ПСК-17" (цедент) и ООО "Монолит ПСК-7" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.10.2017 г. N б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарий совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеперечисленных договоров аренды, заключенных между цедентом и ООО "АрТель".

В п. 1.3 договора цессии по состоянию на 16.10.2017 г. сумма основного долга арендатора в пользу цессионария составляет 3.011.715 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 81-84).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам за ним образовалась задолженность за спорные периоды в общем размере 3.011.715 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о смене кредитора от 16.10.2017 г. и претензия от 16.10.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 83-89). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за указанные периоды по арендной плате и оплате товара в общей сумме 3.011.715 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-14550/18 (150-102) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.