Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25020/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-20963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СП Конструктор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-20963/18 (37-123), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Старатели" (ОГРН 1025003178420, ИНН 5026000614)

к ООО "СП Конструктор" (ОГРН 1157746845255, ИНН 7702390033)

о взыскании 840 723,50 руб.

при участии:

от истца: Тарасенкова Т.Н. по дов. от 25.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старатели" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СП Конструктор" о взыскании долга в размере 780 616 руб. 06 коп., неустойки в размере 60 107 руб. 44 коп.

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 66.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, аванс своевременно уплачен ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок поставку товара не осуществил.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, а также об уплате неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара.

27.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием сроков готовности товара к отгрузке, в установленный срок уведомления о готовности товара к отгрузке истец не получил, товар на сумму аванса в размере 780 616 руб. 06 коп. не поставлен.

Также истцом начислена сумма неустойки за период с 09.11.2017 по 24.01.2018 в размере 60 107 руб. 44 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что интерес истца к поставке товара утрачен, в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, оснований для дальнейшего удержания аванса не имеется, доказательств его возврата не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Факт получения ответчиком досудебной претензии истца подтверждается его гарантийным письмом исх.N 63/СПК от 27.11.2017.

Кроме того, как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в любом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Как правильно указано судом первой инстанции данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-20963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий