Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-5875/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А76-33434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГражданПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-33434/2017 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "УралГражданПроект"- Козлова Т.С. (доверенность от 19.04.2018), руководитель Малых В.А.

25.10.2017 Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГражданПроект" (далее - общество, ответчик, генеральный проектировщик, ООО "УралГражданПроект") о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 300 811,50 руб., штрафа - 64 900 руб.

Сторонами заключен муниципальный контракт от 14.12.2016 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт Октябрьского группового водопровода". Срок выполнения работ до 01.04.2017.

Поскольку работы выполнены с нарушением сроков, начислена неустойка и штраф в общей сумме 365 711,50 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 требования удовлетворены, с общества в пользу Администрации взысканы неустойка - 300 811,50 руб., штраф - 64 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ проектировщиком. Расчет неустойки выполнен верно, основания для ее снижения отсутствуют (т.1 л.д. 84-88).

25.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Заказчик не представил обществу документы, необходимые для выполнения работ, обязательная передача которых предусмотрена ч.6 ст. 48 и ч.3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ). Документы представлены только 23.01.2017, затем в феврале и апреле 2017 года. Градостроительный план земельного участка утвержден Администрацией Октябрьского муниципального района - 28.02.2017, администрацией Троицка - 26.04.2017, он поступил обществу 27.04.2017.

В силу ч.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 -фз) и п.3 ст. 405 и п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель не считается просрочившим обязательство, если допущена просрочка кредитора, поэтому основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд при расчете неустойки применил неверную ставку рефинансирования, вместо 7,5 % (ставки действующей на момент вынесения решения) была применена 9,75 %.

Проектировщик сдал работы 02.05.2017, а заказчик этой датой их принял, возражений и мотивированного отказа не представил.

Условие контракта о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей противоречит принципу справедливости, поскольку, суммы штрафов для подрядчика значительно выше, чем для заказчика.

Штраф не может быть начислен, т.к. за то же нарушение применена ответственность в виде пени, приведены примеры судебной практики (т.1 л.д. 99-102).

В отзыве истец указал на обязанность выполнения сторонами условий контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и право заказчика начислить неустойку. Подписанные сторонами акты о сдаче работ 22.09.2017 подрядчиком не оспорены, контракт считает исполненным этой датой.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу акта приемки выполненных работ от 02.05.2017 на сумму 324 500 руб., который находился в открытом доступе на сайте: www.zakupki.gov.ru.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворяет, приобщает документ к материалам дела.

Представители истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО "УралГражданПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013 (т.1 л.д. 50-53). Администрация также зарегистрирована в качестве юридического лица 22.11.2011 (т.1 л.д. 45-49).

Между Администрацией (заказчик) и ООО "УралГражданПроект" (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт N 16 от 14.12.2016 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт Октябрьского группового водопровода I этап (участок Рытвино - Подовинное)" Стадия: Рабочая документация, разделы ПЗ, ПБ, ГО и ЧС, ООС, ПОС - Проектная документация" до получения положительного заключения экспертной организации (п.1.1. контракта).

Общая стоимость работ составляет 649 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Дата окончания работ определяется в соответствии с утверждённым Календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение N 3), но не позднее 01.03.2017 (п.3.3 контракта), выполнение работ предусматривает два этапа - декабрь - январь 2016-2917 годов, февраль 2017 года.

В соответствии с п. 6.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в сумме 64 900 рублей, что составляет 10 % от цены контракта.

Согласно п. 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (т.1 л.д. 12-23).

02.05.207 сторонами подписаны акт приемки работ на 324 500 руб., акт выполненных работ от 22.09.2017 (т.1 л.д. 39) на сумму 130 500 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Платежными поручениями N 25434 от 04.10.2017, N29827 от 23.12.2016, N 17698 от 11.07.2017 на общую сумму 649 000 руб. (т.1 л.д.40-42).

10.04.2017 ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку и штраф (т.1 л.д. 8-9), которая оставлена без ответа.

По мнению подателя жалобы - общества просрочка исполнения обязательства по выполнению работ возникла вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств - длительного непредставления необходимых для проведения работ документов, основания для одновременного взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, судом применена неверная ставка рефинансирования.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (генеральный проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ.

В силу п. 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В соответствии с п. 6.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в сумме 64 900 рублей, что составляет 10 % от цены контракта. Штраф не начисляется за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку работы должны быть сданы заказчику до 01.03.2017, а акт приемки выполненных работ подписан 22.09.2017, имеет место нарушение срока исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о встречной вине заказчика, который в установленные сроки не представил документацию, необходимую для проведения проектных работ, материалами дела не подтвержден, возражения в суд первой инстанции он не представил, в деле участия не принимал, отсутствует переписка по поводу задержек в представлении документации. Отсутствует также переписка по поводу проведения государственной экспертизы.

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Суд первой инстанции взыскал с общества одновременно и пени и штраф, при этом не учтено, что согласно условиям контракта данный штраф не применяется в случае просрочки исполнения договорного обязательства. Поскольку в претензии и представленных материалах заказчик не ссылается на иные нарушения кроме срока сдачи работ, начисление штрафа одновременно с начислением является необоснованным в силу прямого указания норм контракта. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Условия контракта предусматривают выполнение работ в два этапа. По акту от 02.05.2017 работы на сумму 324 500 руб. были заказчиком приняты без замечаний и в установленные сроки, следовательно, эта сумма должна быть исключена из расчета пени. При расчете пени должна применяться процентная ставка, действующая на дату принятия судебного решения - 7,5 %.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, которая составила 197 133,75 руб. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Абзацы первый - третий резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-33434/2017 изменить и читать в следующей редакции.

"Исковые требования Администрации Октябрьского Муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГражданПроект" в пользу Администрации Октябрьского Муниципального района неустойку в сумме 197 133 руб. 75 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГражданПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину - 6 914 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова