Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-13644/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-12258/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13644/2018) ОАО "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-12258/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Дорстроймеханизация"

к ООО "ФОРТРЕНТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ответчик) о взыскании 93 232 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору аренды оборудования от 07.09.2017 N 262163, 277 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.01.2018 г. по 17.01.2018 г.

Решением от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что доставка оборудования, указанного в акте на отгрузку и транспортной накладной, не была согласована сторонами, состав доставленного оборудования не соответствовал предоставленной транспортной накладной, в связи с чем истец отказался принимать поставленный груз и впоследствии потребовал возврата уплаченных денежных средств, которые ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дорстроймеханизация" (арендатор) и ООО "Фортрент" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 07.09.2017 N 262163, по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и Прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети интернет по адресу www.fortrent.ru. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц.

Ссылаясь на то, что по платежному поручению от 07.09.2017 N 6219 истцом произведена оплата аренды техники, в то время как ответчиком 08.09.2017 доставлена техника, не соответствующая акту на отгрузку оборудования, истец направил ответчику претензию от 04.12.2017 N 977 с требование возврата указанной суммы.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, исходя из пунктов 2.7, 3.5 договора услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора. Оказанные арендодателем дополнительные услуги, указанные в актах выполненных работ/иных составляемых в соответствии с настоящим договором по факту оказания дополнительных услуг документах, подлежат оплате арендатором в соответствии с п. 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также платежи в соответствии с п.п. 4.1.4, 4.2.8, 4.210 и иными пунктами договора производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления.

Согласно п. 4.2.25 договора в случае отказа арендатора от приемки оборудования, доставляемого силами арендодателя, доставка которого была согласована сторонами ранее, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за 1 (одни) сутки, а также возместить расходы по доставке и обратной транспортировке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечень оборудования, который указан в акте на отгрузку оборудования от 08.09.2017N 080917-0038F, совпадает с перечнем оборудования, указанным в транспортной накладной, а также в счете на оплату, который истцом был оплачен, что свидетельствует о согласовании между сторонами состава оборудования, а также стоимости доставки и обратной транспортировки оборудования (35 000 рублей доставка, 35 000 возвратная транспортировка).

При этом, остаток денежных средств в размере 23 232 руб. 90 коп. возвращен арендатору по платежному поручению от 24.01.2018 N 950 до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-12258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина