Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-5152/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А13-2930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 01.07.2018 N 33, от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" Хрулёва С.Б. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу N А13-2930/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410; г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45; далее - ООО "Энерготехснаб") о взыскании 3 169 725,85 руб., в том числе 2 758 972,06 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь - декабрь 2017 года, 410 753,79 руб. пеней за период с 21.11.2017 по 23.04.2018, а также пеней с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 иск удовлетворён.

ООО "Энерготехснаб" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготехснаб" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0247 ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Энерготехснаб" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в Приложении 1 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплатить услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Энерготехснаб" долга за услуги за ноябрь - декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"),.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 410 753,79 руб. за период с 21.11.2017 по 23.04.2018, а также пеней с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга.

ООО "Энерготехснаб" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание пеней на погашенную задолженность на основании соглашения об уступке прав требования от 28.03.2018 N ВЭ2.6-18/0099 (далее - Соглашение).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права включают в себя не только право на неуплаченные проценты, но и на неуплаченную неустойку (пени).

В пункте 1.3 указанного выше Соглашения (лист дела 68) стороны предусмотрели, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе - право на проценты, на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ переходят к цессионарию (к ПАО "МРСК С-З") только с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В силу пункта 5.1 Соглашения срок вступления его в силу - с момента предоставления цессионарию подтверждения уведомления должника (ПАО "Вологдаэнергосбыт") о состоявшейся переуступке.

Данное уведомление осуществлено 28.03.2018.

Следовательно, до этой даты (до 28.03.2018) истцу (ПАО "МРСК С-З") не принадлежат права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права по Соглашению.

Таким образом, ответчик по Соглашению переуступил истцу право требования с должника (ПАО "Вологдаэнергосбыт") не только основного долга, но с 28.03.2018 - также и других связанных с этим требованием прав, в том числе право на неуплаченную неустойку (пени) и, следовательно, с 28.03.2018 исключил право истца на взыскание с ответчика неустойки (пени) на данную задолженность.

При этом сам ответчик (ООО "Энерготехснаб") утратил право требования, в том числе неустойки (пени) с должника с 28.03.2018, сохранив это право до 28.03.2018.

В связи с изложенным истец (ПАО "МРСК С-З") заявил требования и они судом первой инстанции правомерно удовлетворены о взыскании с ответчика (ООО "Энерготехснаб") неустойки, начисленной на суммы, попавшие в рассматриваемое уведомление о зачёте (лист дела 67), за период до 28.03.2018 (лист дела 66).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Так, в соответствии со статёй 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд представителя ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу N А13-2930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова