Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 03АП-3755/18

г. Красноярск

05 июля 2018 г.

Дело N А33-9478/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2018 года по делу N А33-9478/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия",

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2018 года акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2018 N 07/059.Юл/114 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указал, что при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 08.06.2018, течение процессуального срока на обжалование 10 дней началось 09.06.2018, днем его окончания является 25.06.2018 (с учетом того, что нерабочими днями были 10, 11, 12, 16, 17, 23, 24 июня 2018 года). Апелляционная жалоба заявителя направлена посредством системы "Мой Арбитр" 29.06.2018 в 09 час. 25 мин. (по времени г.Красноярск), что подтверждается сведениями, указанными на информационном листе к апелляционной жалобе, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

АО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Вместе с тем, общество при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не привело уважительных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Незначительный пропуск срока не является такой уважительной причиной, а характеризует лишь период времени, на который срок пропущено. Кроме того, учитывая установленный законодателем короткий срок на обжалование решения по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности - 10 дней, пропуск срока на 4 рабочих дня (с 25.06.2018 по 29.06.2018) нельзя признать незначительным.

Указание общества в ходатайстве последнего срока подачи апелляционной жалобы 26.06.2018 является ошибочным и противоречит положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт опубликован на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) на следующий календарный день, срок на обжалование установлен 10 дней, но апелляционная жалоба подана с нарушением срока на 4 рабочих дня, принимая во внимание установленный законом короткий срок на обжалование судебного акта и приведенное нормативное правовое регулирование, а также изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие в ходатайстве заявителя уважительных причин пропуска срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание заявителя на незначительный, по его мнению, пропуск срока, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обществом не указано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая дату получения обжалуемого судебного акта (09.06.2018) и установленный срок на его обжалование (до 25.06.2018), полагает, что у общества было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением указанного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в связи с отсутствием в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительных причин такого пропуска, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Е.В. Севастьянова