Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25904/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-201663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-5 Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-201663/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1843),

по иску ООО "Артспейс Групп" (ОГРН 1157746751051) к ООО "М-5 ГРУПП" (ОГРН 1157746706622), о взыскании по договору N ГДП 030517 от 03 мая 2017 года долга в размере 1 343 777 руб., пеней в размере 126 049 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Буркин Д.В. на осн. приказа от 14.08.5015, Кундеренко В.И. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Шабрашин М.М. по доверенности от 23.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артспейс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-5 ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ГДП 030517 от 03 мая 2017 года долга в размере 1 343 777 руб., пеней в размере 126 049 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-201663/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-5 ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артспейс Групп" по договору N ГДП 030517 от 03 мая 2017 года долг в размере 1 343 777 руб., пени в размере 44 344 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 156 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.03.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 03 мая 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ГДП 030517 на выполнение работ по изготовлению и установке дверных порталов из HPL пластика на строительном объекте Гостиничный комплекс "ЖК Лайнер", расположенном по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 2.

Общая стоимость работ по договору составила 6 204 707 руб.

Пунктом 5.1. договора установлена дата окончания работ - до 07 июля 2017 года.

24 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 8 198 278 руб. Сроки выполнения: начало работ - в течение 3 дней с момента получения авансового платежа; окончание работ - до 07 июля 2017 года.

29 августа 2017 года истец с сопроводительным письмом исх. N 08/17 от 28 августа 2017 года направил в адрес ответчика формы КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 8 111 374 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 14.07.2017, счета на оплату.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанных документов обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

Почтовое отправление получено ответчиком 06 сентября 2017 года.

Как установлено судом, в установленный договором срок - до 13 сентября 2017 года заказчик в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В материалы дела истец представил копию ответа исх. N 12/09 от 12 сентября 2017 года (направлен ответчику 13.09.2017) на претензию ответчика исх. N 70/8/17 от 04 сентября 2017 года.

В претензии, составленной до получения форм КС-2, КС-3 (06.09.2017), ответчик указал истцу на срыв сроков, заявил об отклонениях от проектного решения рабочих чертежей, в частности, применение обычной монтажной пены на 6 этажах, что противоречит всем требованиям Пожарной инспекции МЧС.

В ответе на претензию исх. N 12/09 от 12 сентября 2017 года (получен ответчиком 22 сентября 2017 года) истец сообщил ответчику данный строительный материал (монтажная пена) используется повсеместно. Это не противоречит ни СП, ни НБП 244-97. Истец пошел навстречу требованию применять огнестойкую пену, за свой счет использовал ее на всем объеме работ. Сертификат был приложен истцом к исполнительной документации.

В претензии исх. N 79/9/17 от 19 сентября 2017 года, составленной после получения форм КС-2, КС-3 (06.09.2017), ответчик указал истцу на срыв сроков сдачи работ, на отсутствие в КС-2, КС-3 кодов ОКПО ответчика, на непредставление сертификатов соответствия, на непередачу отчетов о переработанном сырье.

К данной претензии ответчик приложил дефектную ведомость от 06 июля 2017 года и предписание N 295 от 10 июля 2017 года.

В ответе на претензию исх. N 04/10 от 04 октября 2017 года (получен ответчиком 10 ноября 2017 года) истец указал, что срыв сроков обусловлен тем, что ответчик не обеспечил строительную готовность; неуказание ОКПО не является нарушением; сертификаты были переданы в электронном виде вместе с исполнительной документацией; остатки заказанного ответчиком ошибочно материала находятся у истца; относительно дефектной ведомости и предписания - истец заявил, что все устранено еще в июле 2017 года.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик не представил.

Кроме того, истец указал, что с 14 июля 2017 года объект находится в эксплуатации, жильцы начали заезжать в квартиры, что, по мнению истца, подтверждает факт принятия объекта ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании по договору N ГДП 030517 от 03 мая 2017 года долга в размере 1 343 777 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июля по 23 октября 2017 года в размере 126 409 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку формы КС-2, КС-3 получены ответчиком 06.09.2017, срок их рассмотрения в соответствии с пунктом 6.2.5. договора - 5 рабочих дней, срок оплаты - 5 рабочих дней с даты подписания актов, таким образом, начальный период просрочки - 21 сентября 2017 года.

Неустойка за период с 21 сентября по 23 октября 2017 года составляет 44 344 руб. 65 коп.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 44 344 руб. 65 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в установленный договором срок - до 13 сентября 2017 года заказчик в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 доказательствами.

Дефектная ведомость, на которую ссылается ответчик в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору, датирована 06 июля 2017 года, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим наличие каких-либо недостатков в работах, предъявленных к приемке 06 сентября 2017 года по актам, датированным 14 июля 2017 года.

К тому же, пунктом 4.2.4. договора и 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-201663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина