Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-3881/18

г. Владимир

02 июля 2018 г.

Дело N А43-19384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Богуновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2018 по делу N А43-19384/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бузина Дмитрия Владимировича, о взыскании 30 594 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик), о взыскании 21 395 руб. страхового возмещения (в том числе 21 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 395 руб. утраты товарной стоимости), 9 199 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 15.06.2017 и с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 87 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бузин Д.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.11.2017 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость".

Решением от 31.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. 21 395 руб. страхового возмещения, 9199 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 15.06.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 21 395 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 87 руб. почтовых расходов, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "АльфаСтрахование" также считает, что при рассмотрении дела суд не учел положения части первой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет для граждан и юридических лиц злоупотреблять правом в любых формах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 около дома N 111 на пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак Н389ЕО152, под управлением собственника Рогожина К.А., и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н805КС152, под управлением собственника Бузина Д.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Рогожина К.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017 (л.д. 17, 18).

Повреждение автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н805КС152, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бузина Д.В., как владельца транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н805КС152, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0394635904).

В связи с наступлением страхового случая Бузин Д.В. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 13.04.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав указанный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" 14.04.2017 по платежному поручению N 090028 произвело выплату в размере 60 014 руб., из которых 51 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8 914 руб. утрата товарной стоимости, определенные на основании экспертного заключения ООО "Аварийное экспертное бюро" от 13.04.2017 N 1510.

04.05.2017 Бузин Д.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК00728, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику ОАО "АльфаСтрахование", возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), Mitsubishi Outlander, VIN Z8NXTGF2WEM028794, государственный регистрационный номер Н805КС152, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394635904, полученных в результате страхового события, произошедшего 13.04.2017, по адресу г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 111, по вине Рогожина К.А., управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак Н389ЕО152, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902909574, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 46-47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 N 1304170923 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н805КС152, с учетом износа составила 64 436 руб.

Также истцом проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 11.05.2017 N 1304170923 составила 9 260 руб. 44 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 N Л0000001099, N Л0000001098 составили 45 000 руб.

22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (получена 24.05.2017) с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 18-20).

Претензией б/д,б/н (л.д. 25) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оценку (том 1, л.д. 15), однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 04.05.2017 N НОВК00728 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 37 Постановления N 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. Применительно к настоящему спору судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2017 около дома N 111 на пр. Ленина в г.Нижнем Новгороде, являлись два транспортных средства - марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак Н389ЕО152, и марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н805КС152. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству марки - Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н805КС152.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н805КС152, в соответствии с единой методикой, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость", а именно: эксперту Лялякину Сергею Владимировичу.

Экспертом ООО ЭКЦ "Независимость" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N 07332/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н805КС152, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.04.2017, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 72 100 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "Независимость", не оспорил, о проведении повторной экспертизы также не заявил.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 21 000 руб. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истец также заявил требование о взыскании 395 руб. (с учетом уточнения) утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Независимость" N 07332/2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н805КС152, обусловленной событиями ДТП, имевшего место 13.04.2017, составляет 9 309 руб.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 395 руб. (с учетом уточнения) утраты товарной стоимости, что составляет разницу между стоимостью определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 9 199 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 15.06.2017 и с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Расчет истца судом проверен и признан верным за период с 23.02.2017 по 06.06.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 199 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 15.06.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 21 395 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 N Л0000001099, N Л0000001098.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО "Центр Экспертиз и Оценки", по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2017 N НО20150, N НО20166, заключенные между ИП Кузнецовым Н.Ю. (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель) (том 1, л.д. 48-49), и квитанции к приходному кассовому ордеру 04.05.2017 N 33531, N 33500 (том 1, л.д. 50).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с указанными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 87 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями от 20.06.2017, 21.06.2017 (том 1, л.д. 6).

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, страховой компанией заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д.55-57).

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, признается судом несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ОАО "АльфаСтрахование" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Кузнецова Н.Ю., и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2018 по делу N А43-19384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Богунова