Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7349/18

г. Самара

3 июля 2018 г.

Дело N А55-2467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

при участии:

от ответчика - представитель Думина Е.О. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-2467/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ставропольхимстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" о взыскании 2 842 007,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ставропольхимстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 842 007 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-2467/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 26.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор подряда N 76/14 от 03.07.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сооружений (объектов) в рамках строительства генерального объекта: "нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора; сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 6.1. договора, заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку (пени) при нарушении срока оплаты не превышающего 30-ти дней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае превышения 30-ти дневного срока уплачивает 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела (электронное дело), в период с 31.12.2015 по 30.11.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 103 102 968 руб. 91 коп.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ платежными поручениями: N 124 от 09.02.2016 - сумма оплаты 2 617 696 руб.; N 277 от 09.03.2016 - сумма оплаты 2 000 000 руб.; N 278 от 09.03.2016 - сумма оплаты 481144,88 руб.; N 279 от 09.03.2016 - сумма оплаты 945377,61 руб.; N 403 от 11.04.2016 - сумма оплаты 37 822,48 руб.; N 450 от 11.04.2016 - сумма оплаты 250 000 руб.; N 475 от 15.04.2016 - сумма оплаты 1 875 824,55 руб.; N 657 от 10.05.2016 - сумма оплаты 337 064,10 руб.; N 658 от 10.05.2016 - сумма оплаты 366 947,73 руб.; N 660 от 10.05.2016 - сумма оплаты 24 840,83 руб.; N 830 от 08.06.2016 - сумма оплаты 3 215 897,58 руб.; N 1060 от 11.07.2016 - сумма оплаты 4221728,68 руб.; N 1329 от 12.08.2016 - сумма оплаты 1 000 000 руб.; N 1550 от 13.09.2016 - сумма оплаты 2 000 000 руб.; N 1681 от 07.10.2016 - сумма оплаты 573654,59 руб.; N 1841 от 02.11.2016 - сумма оплаты 3 795 193,42 руб.; N 2059 от 12.12.2016 - сумма оплаты 1 954 189,05 руб.; N 2061 от 12.12.2016 - сумма оплаты 458 525,45 руб.; N 124 от 22.02.2017 - сумма оплаты 3 275 420,88 руб.; N 125 от 22.02.2017 - сумма оплаты 3 926,60 руб.; N 126 от 22.02.2017 - сумма оплаты 133 653,61 руб.; N 127 от 22.02.2017 - сумма оплаты 61 392,19 руб.; N 434 от 31.03.2017 - сумма оплаты 2 374 880,63 руб.; N 435 от 31.03.2017 - сумма оплаты 2 744 955,89 руб.; N 436 от 31.03.2017 - сумма оплаты 1 155 368,61 руб.; N 437 от 31.03.2017 - сумма оплаты 3 000 000 руб.; N 616 от 15.05.2017 - сумма оплаты 11 000 000 руб.; актом зачета взаимных требований N 16 от 29.02.2016 на сумму 125 899,34 руб.; актом зачета взаимных требований N 18 от 29.02.2016 на сумму 53 655,43 руб.; актом зачета взаимных требований N 19 от 31.03.2016 на сумму 208 787,11 руб.; актом зачета взаимных требований N 20 от 31.03.2016 на сумму 2 599 754,03 руб.; актом зачета взаимных требований N 21 от 31.03.2016 на сумму 16 174,72 руб.; актом зачета взаимных требований N 23 от 15.05.2016 на сумму 2 938 636,88 руб.; акт зачетом взаимных требований N 26 от 18.07.2016 на сумму 1 579 604,96 руб.; актом зачета взаимных требований N 27 от 18.07.2016 на сумму 128 752,75 руб.; актом зачета взаимных требований N 28 от 18.07.2016 на сумму 479 971,35 руб.; актом зачета взаимных требований N 30 от 31.07.2016 на сумму 1 820 717,95 руб.; актом зачета взаимных требований N 32 от 31.08.2016 на сумму 56 164,81 руб.; актом зачета взаимных требований N 34 от 31.08.2016 на сумму 440 130,97 руб.; актом зачета взаимных требований N 35 от 31.08.2016 на сумму 3 557 780,88 руб.; соглашением о прекращении взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 547 740,40 руб.; актом зачета взаимных требований N 36 от 05.10,2016 на сумму 6 127 086,97 руб.; актом зачета взаимных требований N 37 от 05.10.2016 на сумму 263 224,01 руб.; актом зачета взаимных требований N 38 от 05.10.2016 на сумму 6 254 926,52 руб.; актом зачета взаимных требований N 39 от 15.11.2016 на сумму 4 626 623,53 руб.; актом зачета взаимных требований N 40 от 15.11.2016 на сумму 244 982,05 руб.; актом зачета взаимных требований N 41 от 30.11.2016 на сумму 3 734 780,15 руб.; уведомлением о зачете взаимных требований N 72/1/17 от 27.09.2017 на сумму 11 664 785,92 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 235 от 06.09.2017, с предложением уплатить сумму неустойки (пени) в соответствии с представленным расчетом.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании 2 842 007 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что в рамках досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, ответчиком в адрес истца 20.04.2017 было направлено письмо исх. N 76, в котором истец подтвердил сумму задолженности перед ООО ТД "Ставропольхимстрой" в размере 22 664 785,92 руб., а также предложил погасить имеющуюся задолженность несколькими платежами до 30.06.2017 и предоставить график погашения задолженности не позднее 26.04.2017 с указанием на то, что в случае нарушения заказчиком этого графика, взыскание задолженности будет осуществлено в судебном порядке с взысканием неустойки, предусмотренной договором и всех судебных расходов.

Ответчиком 25.04.2017 в адрес истца направлено уведомление исх. 76 о погашении имеющейся задолженности (график погашения задолженности) с указанием на то, что задолженность в сумме 22 664 785,92 рублей будет погашена двумя платежами: 11 000 000 руб. в срок до 31.05.2017; 11 664 785,92 руб. в срок до 30.06.2017.

15.05.2017 ответчиком был осуществлен платеж согласно утвержденному графику в сумме 11 000 000 платежным поручением N 616.

Кроме того, письмом от 29.09.2017 исх. N 72/1/17 заказчик уведомил подрядчика о зачете взаимных требований по договору 11 664 785, 92 руб. в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договорам поставки N 77П/14 от 03.07.2014 и N 370/17 от 10.03.2017.

По мнению ответчика, между сторонами по договору было достигнуто соглашение по оплате имеющейся задолженности и срокам ее погашения, без применения каких-либо дополнительных штрафных санкций, согласован и установлен иной порядок проведения взаиморасчетов по договору, который был соблюден со стороны ответчика, заказчик полагает, что на основании п. 6 ст. 450.1 ГК РФ истец посредством утверждения графика погашения задолженности и последующих взаимоотношений с ответчиком в целях погашения задолженности.

Кроме того, ответчик считал расчет неустойки неправильным, поскольку в случае превышения 30-ти дневного срока он обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня просрочки, а до этого момента размер неустойки должен составлять 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из буквального значения содержащихся в пункте 14.2 договора слов и выражений следует, что в случае просрочки свыше 30 дней условие договора о начислении пени в размере 0,05 % за каждый день не будет соблюдено, пени в таком случае подлежат начислению по ставке 0,1 % в день с первого дня просрочки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 452 Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 23.1 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Между тем, доказательства, подтверждающие заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющему порядок погашения имеющейся задолженности и сроки ее погашения, без применения каких-либо дополнительных штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение по оплате имеющейся задолженности и срокам ее погашения, без применения каких-либо дополнительных штрафных санкций.

Более того, из материалов дела следует, что предложенный заказчиком график погашения задолженности (11 664 785,92 руб. в срок до 30.06.2017), ответчиком не соблюден, письмо о зачете указанной суммы датировано 29.09.2017.

Таким образом, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика о необходимости применения положений пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании данной нормы права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-2467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов