Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-6873/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А72-1957/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 по делу N А72-1957/2018 (судья Страдымова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-МАРКЕТ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании задолженности по договору поставки товара N С20151171 от 14.02.2017 в сумме 203564 руб. 29 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИ-МАРКЕТ" (Поставщик) и ООО "Стройкомплекс" (Покупатель) был заключен договор поставки N С20151171 от 14.02.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя в соответствии с его заявками, Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, либо определенные соглашением сторон (п.1.1 договора).

Общее количество товара, поставленного за период действия настоящего договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого и оплаченного покупателем, на основании универсального передаточного документа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Истцом в исполнение обязательств по договору, ответчику был поставлен товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными актами, заверенными печатями организаций, копии которых представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.4 договора расчет за поставленный товар осуществляется путем оплаты с отсрочкой платежа, в соответствии с выставляемыми Поставщиком согласно Заявке счетами.

Срок предоставления отсрочки и максимальная сумма задолженности Покупателя определяется следующим образом: Поставщик поставляет товар на условиях отсрочки сроком до 30 календарных дней, указанный срок действует с момента полной отгрузки товара (момента подписания УПД представителем Покупателя) на склад Покупателя по представленной Поставщику Заявке. Максимальная сумма задолженности Покупателя не может составлять более 150 000 руб. (п. 3.5 договора).

Отсрочка платежа, предусмотренная п. 3.5 договора действует до 30.11.2017 (п. 3.8 договора).

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Стройкомплекс" надлежащим образом не исполнило. Оплата за поставленный указанный выше товар не произведена.

По сведениям истца, задолженность ООО "Стройкомплекс" по договору поставки N С20151171 от 14.02.2017 составляет 203564 руб. 29 коп.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий лица на подписание УПД N 14912 от 28.06.2017 на сумму 35 197 руб. 42 коп. (подписан прорабом), N 14913 от 28.06.2017 на сумму 24 073 руб. 55 коп. (подписан прорабом), N 18946 от 02.08.2017 на сумму 4 250 руб. 37 коп. (подписан директором) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные документы оттиск печати организации ответчика и подписаны должностными лицами организации, в том числе директором "Стройкомплекс" Атауллиным Ф.Ф., согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Единственный довод указанный в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами настоящего дела, поскольку имеются претензия и доказательна ее направления.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года по делу N А72-1957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов