Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8019/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-27156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башсельхозпродукт - плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-27156/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Уфа РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башсельхозпродукт-плюс" (далее - ЗАО "Башсельхозпродукт-плюс", ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с N 33, кадастровый номер 02:55:020510:52 от торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ЗАО "Башсельхозпродукт-плюс" не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с N 33, кадастровый номер 02:55:020510:52 от торгового павильона с привлечением третьих лиц и возложением на ЗАО "Башсельхозпродукт-плюс" необходимых расходов (л.д.11-12 т.1).

Определением суда от 25.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВВ" (далее - ООО "МВВ", третье лицо - л.д. 94-96 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ЗАО "Башсельхозпродукт-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.43-50 т.2)

01.11.2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС 016194167, ФС 016194168 (л.д.54-55 т.2).

03.04.2018 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения, приостановлении исполнительного производства N 139459/16/02005-ИП от 05.12.2016 (л.д.71-73 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) в удовлетворении заявления отказано (л.д.100-108 т.2).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Башсельхозпродукт - плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время собственником спорного объекта является иное лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела, которому на момент приобретения имущества не было и не могло быть известно о наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-27465/2015.

Апеллянт указывает, что в данный момент торговый павильон передан в собственность ООО "РусСтрой", что подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2018, следовательно, ЗАО "Башсельхозпродукт-плюс" лишено реальной возможности сноса нестационарного объекта, который ему не принадлежит. Часть торгового павильона, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:52, принадлежащая ЗАО "Башсельхозпродукт-плюс" снесена.

По мнению подателя жалобы, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оставшаяся часть торгового павильона площадью 22,5 кв.м. была предоставлена третьему лицу Администрацией на законных основаниях, требования о его сносе не заявлялось, в связи с чем, исполнение решения в полном объеме является недопустимым.

Также ЗАО "Башсельхозпродукт-плюс" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "РусСтрой", в связи с чем, нарушены права и интересы нового собственника (ООО "РусСтрой").

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, приостановлении исполнительного производства, ЗАО "Башсельхозпродукт-плюс" указал следующее.

Согласно договору купли-продажи торгового павильона от 22.02.2018 ООО "МВВ" передало в собственность Глазковой Т.А. нестационарный объект - торговый павильон на остановочном павильоне ул. Ю. Гагарина общей площадью 68 кв.м., расположенный на земельном участке ориентировочно 70 кв.м., включая земельный участок 02:55:020510:52 (л.д.75-78 т.2).

Согласно договору купли-продажи торгового павильона от 27.02.2018 N 10/14 Глазкова Т.А. передала в собственность ООО "РусСтрой" нестационарный объект общей площадью 68 кв.м., расположенный на земельном участке ориентировочно 70 кв.м., включая земельный участок 02:55:020510:52 (л.д.79-82 т.2).

Поскольку в настоящее время собственником спорного объекта является иное лицо, не участвующее при рассмотрении дела, которому на момент приобретения имущества не было и не могло быть известно о наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-27465/2015, ответчик полагает, что он лишен возможности сноса нестационарного объекта, который ему не принадлежит.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 15.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в настоящее время реальных препятствий для исполнения решения суда от 15.08.2016 по делу N А07-27165/2015 и об их реальной возможности устранения в установленные сроки.

Принимая решение об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

На основании частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенного следует, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия реальных препятствий для выполнения решения суда от 15.08.2016.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что часть торгового павильона площадью 22,5 кв.м. была предоставлена третьему лицу (ООО "РусСтрой"), что лишает ответчика реальной возможности исполнения сноса нестационарного объекта, который ему не принадлежит.

Судом первой инстанции установлено, что торговый павильон представляет собой разновидность временной постройки, спорный объект не обладает физическими признаками, характеризующими его как недвижимость. Кроме того, в договоре купли-продажи прямо указано, что павильон представляет собой нестационарный объект некапитального строительства.

Учитывая, что решением суда от 15.08.2016 для освобождения заявителем (ответчиком) земельного участка 02:55:020510:52 от торгового павильона установлен 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, у заявителя было достаточное время для исполнения решения суда, при том, что решение суда не обжаловалось (решение в вступило в законную силу 15.09.2016).

Поскольку заявителем не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в настоящее время реальных препятствий для исполнения решения суда от 15.08.2016 по делу N А07-27165/2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до подачи рассматриваемого заявления прошло более шести месяцев. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушает право на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и существенно ущемляет интересы взыскателя, в пользу которого вынесено решение.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-27156/2015 правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства; указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не указаны в названной норме права, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о непривлечении ООО "РусСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно лишь до принятия судебного акта, которым завещается рассмотрение дела по существу, то есть до вынесения решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что в данный момент торговый павильон передан в собственность ООО "РусСтрой", в связи с чем, у ЗАО "Башсельхозпродукт-плюс" отсутствует возможность исполнения решения суда от 15.08.2016 в полном объеме спора, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что передача торгового павильона в собственность ООО "РусСтрой" не имеет правового значения при рассмотрении данного заявления, поскольку при продаже объекта некапитального строительства к покупателю не переходят права на земельный участок как при продаже объекта недвижимого имущества в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит. Излишне уплаченная по платежному поручению N 439 от 14.05.2018 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-27156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башсельхозпродукт - плюс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Башсельхозпродукт - плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 439 от 14.05.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова