Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-3731/18

г. Томск

03 июля 2018 г.

Дело N А45-4065/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (N 07АП-3731/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 г. по делу N А45-4065/2018 (Судья Смеречинская Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (ОГРНИП 316547600057337, ИНН 860406430004) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 10 064 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Копьева Марина Николаевна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее по тексту ИП Вернер А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 064 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2016 г. по 28.07.2016 г. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Копьева Марина Николаевна.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.04.2018 г. требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Вернер А.Б. было взыскано 911,68 руб. неустойки, 448,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 179,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вернер А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о пропорциональном взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.04.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 г. в г. Новосибирске, на пл. Южная, произошло ДТП, участником которого стали: автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный номер В 678 РТ 154, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Зайцева С.М. и автомобиль 731506, государственный регистрационный номер А 499 РМ 154, принадлежащий на праве собственности гр. Копьевой М.Н. и под управлением гр. Копьева В.М., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении N УИН 18810354142030042091 установлено, что виновным в ДТП является гр. Зайцев С.М.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и гр. Копьевым В.М. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0346704356. Срок страхования с 29.07.2014 г. по 28.07.2015 г.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" были утверждены акты о страховом случае от 13.02.г. и от 27.07.2015 г. и произведена выплату страхового возмещения в сумме 23 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.05.2016 г. по делу N 2-1027/2016 исковые требования Копьевой М.Н. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 11 200 руб., штраф в размере 5 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., неустойка, начисленная за период с 06.03.2015 г. по 12.05.2016 г. в сумме 3 000 руб. и судебные расходы.

29.07.2016 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" осуществило выплату в размере 28 730 руб., что подтверждается платежным поручением N 494900.

19.12.2017 г. между Копьевой М.Н. (цедент) и ИП Вернером А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику - ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникших при повреждении принадлежащего цеденту автомобиля 731506, государственный регистрационный знак А499РМ154, в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 26.12.2014 г. по адресу: г. Новосибирск, пл. Южная (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Вернером А.Б. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 911,68 руб., начисленной за период с 13.05.2016 г. по 25.07.2016 г., а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 179,39 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 448,48 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 1-19-12-17/2 от 19.12.2017 г. и расписка от 19.12.2017 г. на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги осуществлено представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - подготовлена и направлена претензия и подготовлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 30 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 448,48 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства исходя из сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги в Новосибирской области.

С учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.); в связи с тем, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.); размер удовлетворенных требований составляет 97%, таким образом, исходя из сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги в Новосибирской области, суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, и полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доказательств того, что сумма судебных издержек в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела представлено не было.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о пропорциональном взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 г.).

В связи с тем, что сумма неустойки, до ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 9 768 руб., с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Вернера А.Б. является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу N А45-4065/2018 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу N А45-4065/2018 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Вернера А.Б. 911,68 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Вернера А.Б. 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев