Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-9478/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-43832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.06.2018 Латышев А.В.;

от третьего лица: предстаивтель по доверенности от 15.12.2017 Терновая Н.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2018 по делу N А32-43832/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская"

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго")

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" (далее - ответчик) о взыскании 2 999 466,99 руб. безучетного потребления электроэнергии.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Кубаньэнерго" сети в лице филиала "Ленинградские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2018 отказано исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" (в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала взыскано 2 999 466,99 руб. безучетного потребления электроэнергии и 37 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что самовольная замена приборов учета потребителем является фактом безучетного потребления энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, должностные лица ПАО "Кубаньэнерго" совершают действия, выходящие за рамки должностных полномочий, чем провоцируют потребителя на принятие незаконных решений, в частности самостоятельно заменять приборы учета. Свидетельскими показаниями подтверждено, что на приборе учета подгорали клеммы, данное обстоятельство могло привести к аварийной ситуации. Кроме того, при заключении договора на выполнение работ был подписан акт выполненных работ, в то время как он должен был быть подписан по факту выполненных работ.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, истец указывает, два экземпляра договора и акта выполненных работ были переданы потребителю для подписания, на следующий день один экземпляр договора и акта были возвращены истцу с подписью и печатью уполномоченного лица ООО "Калинина". Вместе с тем, точная дата исполнения услуги не была известна, поскольку договор предполагает предварительную 100% оплату. На акте выполненных работ была проставлена дата сдачи документов по реестру, а не дата фактического выезда бригады, так как в день выезда по заявке акта распломбировки не составлялось.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 ООО "Калинина" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агрофирма "Новощербиновская".

18.01.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 550067, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для задержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.2.9 договора).

Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйство) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствии с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.2.16 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложения N 1 к договору указаны точки поставки, из которых:

- ту N 143 Кормоцех ст. Новощербиновская, прибор учета - ЦЭ6803В N 011076083005189, место установки прибора учета - ВРУ на трубостойке, максимальная мощность - 320 кВт;

- ту N 151 Стройбригада ст. Новощербиновская, прибор учета - ЦЭ6803В N 011076083005193, место установки прибора учета - ВРУ на трубостойке, максимальная мощность - 180 кВт.

26.11.2015 года работниками ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Ленинградские электрические" была проведена проверка приборов учета расположенных в точках поставки ту N 143 Кормоцех и ту N 151 Стройбригада ст. Новощербиновская, в результате чего был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В результате проведенной проверки установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольной замене приборов учета - ЦЭ6803В N 011076083005189 и ЦЭ6803В N 011076083005193.

По результатам проверки на основании п. п. 2 п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, были составлены акты от 26.11.2015 N 15051053 и N 15051055 о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту безучетного потребления истец начислил по акту N 15051055 от 26.11.2015 ответчику к оплате 1 899 287,29 руб. (из расчета 320 кВт/ч максимальная мощность) за период с 24.10.2015 (дата последнего контрольного съема показаний прибора учета) по 26.11.2015 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии), по акту N 15051053 от 26.11.2015 сумму к оплате 1 100 179,70 руб. (из расчета 180 кВт/ч максимальная мощность) за период с 23.10.2015 (дата последнего контрольного съема показаний прибора учета) по 26.11.2015 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

22.03.2017 за N 384 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 999 466,99 руб. за неучтенное потребление электроэнергии, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Следуя пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

По смыслу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела подтверждается безучетное потребление электроэнергии со стороны истца, в том числе актами от 26.11.2015 N 15051053 и N 15051055 о неучтенном потреблении электрической энергии, в которых отражено, что ответчиком были самовольно заменены приборы учета (т. 1 л.д.58,60).

Указанные акты о безучетном потреблении электрической энергии от 26.11.2015 N 15051053 и N 15051055 составлены в присутствии представителя потребителя Гриппа Сергея Васильевича, который от подписи отказался без объяснений, однако, отказ указанного лица зафиксирован двумя незаинтересованными лицами Шульга С.А. и Роменским С.С., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте, что соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия Гриппа С.В. в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ), поскольку указанное лицо является главным энергетиком потребителя, обеспечило доступ представителя сетевой организации на закрытую территорию предприятия, обеспечило доступ к узлу учета электроэнергии.

При этом, фактически потребитель не отрицает факт самостоятельной, в отсутствие представителей сетевой организации, замены приборов учета в спорных точках поставки.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций, перечисленных в данном пункте.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения.

Судом установлено, 23.10.2015 потребителем в сетевую организацию подана заявка N 1339 на оказание услуг по распломбировке двух приборов учета в точках учета N 143 и N 151 (т. 1 л.д. 103).

В заявке потребитель не указал предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий.

В день обращения потребителя с заявкой между потребителем и сетевой организацией был заключен договор N 390-Щ от 23.10.2015 возмездного оказания услуг по распломбировке трехфазного прибора учета электроэнергии прямого включения (кроме плановых работ по проверке схемы и замене прибора учета).

В соответствии с п. 2.1 договора N 390-Щ от 23.10.2015 услуги оказываются в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п. 4.1 договора N 390-Щ от 23.10.2015 стоимость услуг составляет 1852 руб.

Платежным поручением N 925 от 30.10.2015 потребитель произвел оплату услуг по распломбировке приборов учета.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 договора услуг по распломбировке приборов учета должны были быть оказаны сетевой организацией в срок до 30.11.2015.

Согласование сторонами данного срока оказания услуг по распломбировке прибора учета не противоречит п. 149 Основных положений N 442, который предусматривает право сетевой организации и собственника энергопринимающих устройств согласовать иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания 23.01.2018 главный энергетик Гриппа Сергей Васильевич, замена приборов учета фактически произведена им 01.11.2015.

Вместе с тем, у потребителя не имелось никаких оснований производить самостоятельную замену приборов учета 01.11.2015, поскольку на указанную дату не прошел даже минимальный установленный нормативно-правовым актом срок для обеспечения явки представителей сетевой организации.

Таким образом, судом правомерно установлено, что вышеприведенный порядок замены приборов учета потребителем не был соблюден.

Доводы подателя апелляционной жалобы об устном разрешении должностных лиц истца о замене приборов учета не имеют фактического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные разрешения (при их наличии) были даны в нарушение действующего законодательства.

Суд верно отметил, что даже если у Гриппы С.В. в силу каких-либо обстоятельств сложилось ошибочное представление о том, что он вправе самостоятельно произвести распломбировку прибора учета, это не освобождает потребителя от ответственности за ошибочные действия своего электрика.

Ответчик, являясь потребителем энергоресурсов, обязан осознавать последствия совершаемых им действий с установленными приборами учета путем неправомерного вмешательства в их работу.

Ссылки ответчика на возможное возникновение аварийной ситуации и необходимости самостоятельной замены приборов учета носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора на выполнение работ был подписан акт выполненных работ, в то время как он должен был быть подписан по факту выполненных работ.

Вышеуказанные доводы критически оцениваются судебной коллегией, поскольку обязательность подписания данного акта до выполнения работ по договору не предусмотрена.

Как следует из пояснений истца, два экземпляра договора и акта выполненных работ были переданы потребителю для подписания, на следующий день один экземпляр договора и акта были возвращены истцу с подписью и печатью уполномоченного лица ООО "Калинина" (т. 1 л.д. 106).

Тот факт, что одновременно с подписанием договора N 390-Щ от 23.10.2015 сторонами был подписан акт оказанных услуг N 1 к договору, не свидетельствует об оказании услуг по распломбировке приборов учета ответчика, поскольку указанный акт не содержит дату подписания, а, кроме того, этот акт не является актом, предусмотренным п. 149 Основных положений N 442, поскольку не содержит предусмотренных указанным пунктом сведений о снятии показаний прибора учета, об осмотре его состояния и схеме подключения перед демонтажем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца по акту N 15051055 от 26.11.2015 за период с 24.10.2015 по 26.11.2015, по акту N 15051053 от 26.11.2015 за период с 23.10.2015 по 26.11.2015 суд признал его выполненным арифметически верно. А также указал, что представленный расчет является минимально возможным и не нарушает прав ответчика с учетом того, что последние инструментальные проверки точек учета были произведены 03.07.2015 и 09.07.2015.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления задолженности возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в спорный период ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления в сумме 2 999 466,99 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2018 по делу N А32-43832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик