Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28563/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-127334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-127334/17, вынесенное судьей Алексеевым А.Г.

по иску АО "СОГАЗ"

к ГБУ "Жилищник Даниловского района"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о взыскании страхового возмещения в размере 22 196,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-127334/17 на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) за неисполнение требований суда наложен судебный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Считает представление документов в электронном виде равнозначным представлению оригиналов документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде.

Определением от 18 июля 2017 г. Арбитражным судом города Москвы исковое заявление было принято к производству. Указанным определением суд первой инстанции обязал истца представить оригинал искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств и заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением от 8 ноября 2017 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и повторно указал на предоставление подлинников документов. Данное указание суда повторно было проигнорировано истцом.

Определением от 25 декабря 2017 г. суд первой инстанции в очередной раз указал на предоставление подлинников документов, что также было оставлено истцом без надлежащего исполнения.

Определением от 2 марта 2018 г. суд первой инстанции также указал на предоставление подлинников документов, признал явку истца обязательной. Указанное определение суда было также оставлено истцом без надлежащего исполнения.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что 2 марта 2018 г. суд первой инстанции в определении указал, что в случае повторного неисполнения определения суда, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Аргументы апелляционной жалобы были изложены истцом также в письме от 24 августа 2017 г., 17 января 2018 г., 14 марта 2018 г., представленным в суд первой инстанции, и сводятся к трактовке правил и порядка подписания и подачи документов в электронном виде без учета соблюдения процессуальных правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении представления и оценки доказательств в суде для вынесения судебного акта при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки требований Арбитражного процессуального кодекса применительно к позиции истца и заявителя апелляционной жалобы. Обращает внимание заявителя, что правила подписания документов в электронном виде, а также механизм совершения процессуальных действий путем электронного документооборота, разработанный и направленный для облегчения участников процесса, не исключает и не подменяет собой правил представления доказательств и оригиналов документов в суд.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание на положения п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь истцом по делу, должен был проявить должную осмотрительность для выполнения требований суда первой инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по не представлению запрошенных оригиналов документов были совершены без уважительных причин. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, опровергающих данное заключение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-127334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова