Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-4790/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А12-2685/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу N А12-2685/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Мира, д. 118, ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, заявитель) с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 25 января 2018 года N 21-11/18-Э о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Скворцова С.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 22 декабря 2017 года N 13/475 административным органом выявлено нарушение МУП "Водоканал" пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), выразившееся в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с разделом XIII "Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения" Основных положений, сопряжённое с ненадлежащим исполнением обязательств по их оплате в соответствии с установленными заключённым договором энергоснабжения сроками платежей.

Посчитав, что в действиях предприятия содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 января 2018 года в отношении заявителя административный орган составил протокол об административном правонарушении N 21-11/18-Э (т.1 л.д.51-53).

25 января 2018 года в отношении МУП "Водоканал" вынесено постановление о привлечении к ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.57-61).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в совершении вменённого правонарушения.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласно, считает его незаконным, необоснованным.

МУП "Водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряжённое с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьёй 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В пункте 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённым с гарантирующим поставщиком.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер (пункт 255 Основных положений).

Исходя из пункта 260 Основных положений МУП "Водоканал" обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантии, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) также может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населённых пунктов и в соответствии с пунктом 2 приложения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" к Правилам относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

МУП "Водоканал" включено под пунктом 2.57 в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утверждённый постановлением Губернатора Волгоградской области от 18 августа 2017 года N 516.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "Водоканал" заключён договор энергоснабжения от 12 марта 2015 года N 6041657/15.

Размер задолженности потребителя, послужившей основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, составил 12343833,61 руб. за период март-июнь 2017 года.

Задолженность предприятием не оспаривается.

В адрес предприятия ПАО "Волгоградэнергосбыт" было направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) от 28 сентября 2017 года N 22/2226 на сумму 12343833,61 руб. со сроком исполнения до 01 декабря 2017 года.

Указанное уведомление вручено потребителю 02 октября 2017 года.

МУП "Водоканал" не предоставило обеспечение в названный в уведомлении срок.

По состоянию на 01 декабря 2017 года задолженность предприятия за потреблённую электрическую энергию по условиям договора составила 83706871,73 руб., в том числе за период март-июнь 2017 года - 12343833,61 руб.

На основании изложенного административный орган пришёл к выводу о нарушении МУП "Водоканал" требований пункта 255 Основных положений, выразившемся в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с разделом XIII Основных положений, сопряжённом с ненадлежащим исполнением обязательств по их оплате в соответствии с установленными заключённым договором энергоснабжения сроками платежей.

Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-19249/2016 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) поступило в суд 15 апреля 2016 года, принято судом к рассмотрению 22 апреля 2016 года, 7 июня 2016 года введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с момента введения в отношении МУП "Водоканал" процедуры банкротства ко всем его отношениям применимы специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере банкротства, в том числе вопросы, связанные с имуществом должника.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В статье 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Заявителем представлен реестр кредиторов по текущим платежам четвёртой очереди, согласно которому непогашенная задолженность четвёртой очереди перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период с ноября 2016 года по июль 2017 года составляет 25897693,97 руб., в том числе за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, то есть задолженность, предшествующая периоду, указанному в рассматриваемом уведомлении ПАО "Волгоградэнергосбыт", - 13553860,37 руб.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов должника и запрещает отступление от этой очерёдности под угрозой признания перечислений недействительными сделками.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при наличии непогашенных требований текущих платежей четвёртой очереди, возникших ранее, МУП "Водоканал", руководствуясь статьями 134 и 61.3 Закона о банкротстве, не имеет права не только погасить задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", но и заключить сделку, направленную на предоставление обеспечения обязательств по оплате этой задолженности (договор о предоставлении банковской гарантии). Размер задолженности, имеющей преимущество перед задолженностью за период с марта по июнь 2017 года, составляет 13553860,37 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает, что объективной стороной вменённого правонарушения является нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Однако суд первой инстанции мотивировал принятое решение только невозможностью приступить к исполнению платежей за период март-апрель 2017 года ввиду признания МУП "Водоканал" банкротом и наличия непогашенной задолженности четвёртой очереди по текущим платежам. Сама по себе неоплата потреблённой электрической энергии не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие нарушения именно порядка предоставления обеспечения судом не установлено, доказательств отсутствия вины заявитель не предоставил. Доказательств принятия всех зависящих от предприятия мер по предоставлению обеспечения (в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии или иным способом) заявителем не представлено. В обоснование своей позиции ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года по делу N А74-14592/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А61-4798/2017.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Из системного толкования приведённых положений Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, с учётом установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, у МУП "Водоканал" образовалась текущая задолженность по оплате потреблённой электрической энергии перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", которая в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в четвёртой очереди текущих платежей.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии непогашенных требований первой, второй и третьей очередей текущих платежей предприятие не имеет права не только погасить задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", но и заключить сделку, направленную на предоставление обеспечения обязательств по оплате этой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Таким образом, с учётом ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, МУП "Водоканал" не имело возможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт", а значит с учётом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения не доказана.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях МУП "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. Ссылки ПАО "Волгоградэнергосбыт" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу N А12-2685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова