Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 21АП-1286/18

03 июля 2018 г.

Дело N А84-146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца - Степановой Натальи Николаевны, представитель индивидуального предпринимателя Юнаковского Олега Николаевича по доверенности N 92 АА0274028 от 30.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Польшиной Ирины Георгиевны, представитель общества с ограниченной ответственностью "Анкора" по доверенности от 21.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнаковского Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по делу N А84-146/2018 (судья Архипенко А.М.) по иску индивидуального предпринимателя Юнаковского Олега Николаевича (ул. А. Кесаева, 5/2, кв. 44, г. Севастополь, 299038) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкора" (ул. Астана Кесаева, д. 3А, пом. 4, г. Севастополь, 299038) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Юнаковский Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкора" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 14.05.2016 N 10 в размере 3 562 383,52 руб., из которых: 3 242 228,00 руб. - задолженность по оплате за переданный товар; 320 155,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Юнаковский Олег Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что судом первой инстанции не обосновано не принято во внимание в качестве доказательств подтверждение факта поставки товара ответчику товарными накладными N N 1-11 за период с 14.05.2016 по 24.11.2016. Кроме того указывает, что факт поставки бетона по договору подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 26.06.2018.

ООО "Анкора" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Юнаковским О.Н. (далее- продавец) и ООО "Анкора" (далее-покупатель) был заключен договор поставки N 10 (далее - Договор).

Согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора в соответствии со счетом на оплату на каждую партию товара. Товаром по Договору является бетон.

Согласно пункту 2.1 Договора продавец поставляет товар одной или несколькими партиями согласно заявке покупателя на поставку товара.

Поставка товара подтверждается отгрузочным документом - товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату за товар согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия - до 31.12.2016.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору им в период с 14.05.2016 по 24.11.2016 была осуществлена поставка бетона в количестве 603,75 куб.м общей стоимостью 2 747 650,85 руб. (без НДС).

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

25.10.2017 и 20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых изложил требование о погашении задолженности по Договору в сумме 2 747 650 руб. (без НДС).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения подлежит применению положения норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено ранее, по условиям Договора поставка товара должна осуществляться по товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Истец настаивает на том, что по Договору им был поставлен товар общей стоимостью 2 747 650 рублей (без НДС) по товарным накладным N N 1-11 за период с 14.05.2016 по 24.11.2016. Ответчик, в свою очередь, факт поставки товара по указанным накладным отрицает.

Однако товарные накладные N N 1-11 за период с 14.05.2016 по 24.11.2016. представленная истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к документам первичного учета вышеуказанной нормой Федерального закона "О бухгалтерском учете", и п. 2.3 договора, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Анкора" и печать ООО "Анкора", суду также не представлена доверенность, по которой лицо, уполномоченное покупателем, принимало бы товар от поставщика.

Как следует из товарных накладных от имени ООО "Анкора" товар принял Донченко. Однако как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, товар по указанной накладной ООО "Анкора" не поставлялся, сотрудник по фамилии Донченко в ООО "Анкора" не работал, что подтверждается справкой ООО "Анкора".

Доказательств обратного итец в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара, на принятие работ на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ то есть подписанной руководителем организации.

Относительно доводов истца о том, что факт поставки бетона по Договору и его стоимость подтверждается подписанным руководителем ООО "Анкора" актом сверки, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП. Юнаковским О.Н. в материалы дела представлен документ, исполненный на бланке предпринимателя и адресованный ответчику.

В указанном документе содержатся фраза: "Долг за Вашим предприятием на 01.01.2017 г. 2747650,00" и таблица со сведениями об отгрузке бетона с 14.05.2016 по 24.11.2016. Исследуемый документ подписан истцом и директором ООО "Анкора" Хачатуровой В.В.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма акта сверки взаиморасчетов, в связи с чем, форму такого документа хозяйствующие субъекты разрабатывают по своему усмотрению.

Вместе с тем, по своей сути Акт сверки взаиморасчетов должен отражать состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами по конкретной сделке (сделкам).

В представленном истцом в качестве акта сверки взаиморасчетов документе отсутствует информация, которая подлежит включению в документы такого рода, а именно: документ не поименован именно как "Акт сверки взаиморасчетов" (в представленном письменном доказательстве реквизит "наименование вида документа) дописан простым карандашом); отсутствуют реквизиты договора, по которому проводится сверка; отсутствуют ссылки на первичные документы; отсутствуют сведения о состоянии расчетов по данным второй стороны (ответчика); отсутствует дата подписания документа ответчиком.

Таком образом, представленное истцом письмо от 18.01.2017 б/н не является по своей сути актом сверки взаиморасчетов и надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом письме сумм задолженности и период их возникновения.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ, и сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных и акта сверки в порядке ст.161 АПК РФ является подтверждением ответчиком факта поставки и получения бетона с 14.05.2016 по 24.11.2016 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Анкора" были представлены суду первой инстанции надлежащие и допустимые доказательства того, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 работник с фамилией "Донченко" (указан в товарных накладных как получатель товара) в ООО "Анкора" отсутствовал. ООО "Анкора" в 2016 году не выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицу с фамилией "Донченко".

В связи с вышеизложенным у ответчика отсутствовала необходимость в подаче заявления о фальсификации товарных накладных и письма Юнаковского О.Н. от 18.01.2017 б/н (который истец именует актом сверки взаиморасчетов) в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

При этом отсутствие заявления стороны о фальсификации доказательств еще не свидетельствует о допустимости и достоверности этих доказательств, а тем более о подтверждении ответчиком факта поставки и получения бетона.

Оценка доказательств отнесена к компетенции суда (ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Коллегия судей отмечает, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание им услуг по перевозке товара, и подтверждающие факт оказания им услуг по работе бетононасоса, не выставлялись истцом в адрес ответчика и счета-фактуры.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а поэтому требование предпринимателя в части взыскания основного долга, по оплате поставленного по Договору товара в сумме 3 242 228 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку факт возникновения у ответчика обязанности по уплате спорной суммы основного долга не установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 155,52 рублей также следует отказать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по делу N А84-146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнаковского Олега Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова