Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-11645/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-7851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Барминой И.Н., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11645/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-7851/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"

3-е лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пеней) за нарушение обязательства, установленного п. 3.2.10 договора - неустановление временного ограждения Объекта в размере 1 810 500 руб., штрафа за не предоставление ежеквартально согласно п. 3.2.6 договора сведений об объемах выполненных работ в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонду имущества)

Решением от 23.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 810 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить взыскиваемую неустойку до 420 807 руб. 79 коп. из расчета двухкратной ставки Банка Росси. Ответчик также не согласен с применением штрафных санкций в размере 5 000 руб. за несвоевременное представление Фонду имущества сведений об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец), действующим на основании договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010, доверенности от 22.12.2016 реестровый N 10-340, и ответчиком (покупатель) 12.04.2017 заключен договор N 055-A3 купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (далее - договор).

26.04.2017 продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу Санкт-Петербург, город Ломоносов, Манежная ул., д. 4а, литера А (далее - объект). Государственная регистрация перехода права собственности на объект осуществлена покупателем 19.05.2017.

В результате проведенных 30.08.2017, 09.11.2017 комиссией Фонда имущества проверок выполнения покупателем существенных условий договора, выявлено ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил неустойку за период с 20.06.2017 по 09.11.2017 в размере 1 810 500 руб., а также штрафные санкции в размере 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения обязательств по п. 3.2.10 договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Начисленная истцом неустойка обусловлена п. 5.12 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до двухкратной ставки Банка Росси со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу положений ст. 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Довод о неправомерности взыскания штрафа опровергается представленным в материалы дела актом от 09.11.2017 рег. N 190/2017, которым установлено, что в надлежащий срок сведения об объемах выполненных работ за III квартал 2017 года покупателем не представлено. Доказательства обратного в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-7851/2018

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.Н. Бармина Т.А. Кашина