Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-6804/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-2705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Топоркова Н.С., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: Зубарева К.В., доверенность от 01.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года

по делу N А60-2705/2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Свердловский камвольный комбинат" (ИНН 6679030750, ОГРН 1136679004362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (ИНН 3255510846, ОГРН 1103254013500)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Свердловский камвольный комбинат" (далее - ООО "ПО "СКК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (далее - ООО "Брянский камвольный комбинат", ответчик) о взыскании 17 547 697 руб.22 коп., из которых 14282 126 руб.15 коп.-пени, начисленные в соответствии с п. 3.1. договора новации от 27.10.2015 за период с 12.07.2016 по 19.10.2016, 3265 571 руб.07 коп. - пени, начисленные за период с 27.03.2017 по 18.09.2017 за просрочку оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брянский камвольный комбинат" в пользу ООО "ПО "СКК" взыскано 8773848 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой пени, снизив его до суммы 2927395,75 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом по договору новации в заемное обязательство от 27.10.2015 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка на сумму процентов начислена не правомерно. Из буквального толкования п. 3.1. договора займа не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней и процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом. Считает, что сроки просрочки обязательств и соответственно суммы неустойки исчислены неверно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не учел положения ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПО "Свердловский камвольный комбинат" (поставщик) и ООО "Брянский камвольный комбинат" (покупатель) 27.03.2015 заключен договор N Б15/156, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара ответчику. Однако ответчиком поставленный товар на сумму 56 998 520 руб. 52 коп. не оплачен.

ООО "ПО "Свердловский камвольный комбинат" и ООО "Брянский камвольный комбинат" 27.10.2015 заключен договор новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки N Б15/156 от 27.03.2015, предусматривающих поставку товара, и определили, что оплату кредитору задолженности в сумме 56 998 520 руб. 52 коп. по отмеченному договору поставки стороны заменяют заемным обязательством на следующих условиях:

-должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора, в срок до 30.04.2016 г. (п. 1.4.1 договора);

-на сумму, указанную в п.1.3. настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15 % годовых. Начисление производится ежемесячно с даты подписания настоящего договора. Уплата процентов производится совместно с выплатой суммы основного долга, в соответствии с графиком оплаты, являющимся Приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью. При досрочном внесение очередного платежа либо досрочном погашении основного долга сумма процентов подлежит пересмотру (п. 1.4.2 договора);

-при погашении займа Должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: "Погашение заемных средств и процентов по договору новации от 27.10.2016 г." (п. 1.4.3 договора).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-28353/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ПО "Свердловский камвольный комбинат", с ООО "Брянский камвольный комбинат" взыскана сумма долга 56 998 520 руб. 52 коп., проценты в сумме 5 106 117 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 02.06.2016 до даты фактической ее оплаты исходя из 15% годовых.

Вышеуказанная задолженность взыскана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства 19.10.2016, в части процентов обязательство ответчиком было исполнено 18.09.2017, что подтверждается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 указанной статьи).

Положения п. 1 ст. 414 ГК РФ допускают прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из положений ст. 414 ГК РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами заемных правоотношений в связи с заключением договора о новации от 27.10.2016, предусматривающего новирование обязательств ответчика по оплате товара, вытекающих из договора поставки от 27.03.2017, в заемные. По условиям заемного обязательства ответчик должен был произвести возврат суммы займа 56998520,52 руб. в срок, указанный в графике платежей, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-28353/2016, что исключает необходимость доказывания этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1. договора новации от 27.10.2015 за период с 12.07.2016 по 19.10.2016, составляет 14 282 126 руб. 15 коп.; неустойка, начисленная за период с 27.03.2017 по 18.09.2017 за просрочку оплаты процентов, составляет 3 265 571 руб.07 коп.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1. договора новации от 27.10.2015 (в редакции протокола разногласий от 02.11.2015) при несвоевременном внесении платежа должник уплачивает в пользу кредитора 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору новации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 8 773 848, 61 руб.

Доводы о неправомерном начислении неустойки на сумму процентов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше, представленный договор предусматривает предоставление заемных денежных средств на условиях процентного заимствования.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора новации от 27.10.2015 (п.п. 1.4., 1.4.2., 3.1.) сторонами согласована ответственность за несвоевременное внесение платежей по договору в виде уплаты пени, к таким платежам отнесены основной долг и проценты за пользование займом, в этой связи оснований полагать требования истца в указанной части не обоснованными не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки до размера 8773848 руб. 61 коп. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключая договор новации, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Превышение размера договорной неустойки однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Поскольку заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции ошибочными и дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-2705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров