Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-4306/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А45-2129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (N 07АП-4306/18) на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-2129/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" (ОГРН 1095406010369, ИНН 5406527076, 630082, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 250, пом. 14) к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ОГРН 1020201701740, ИНН 0258009128, 453431, Республика Башкортостан, район Благовещенский, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 47) о взыскании неустойки в сумме 5 697 641,99 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шевелев Н.А. по доверенности от 22.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" (далее - ООО "СибТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании неустойки поставленный товар по договорам купли-продажи N 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 и N 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 в сумме 5 697 641,90 руб.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства по оплате были исполнены, основания для взыскания неустойки отсутствуют; полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом законодательства и принятие решения без его участия; не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Русское зерно" (управляющая организация ответчика).

ООО "СибТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибТЭКС" (продавец) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 (л. д. 21-23, 24), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и комплектующие, осуществить его шефмонтаж и пуско-наладку согласно Приложению N2, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии со спецификациями (Приложения N 1, 3, 4, 5, 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.02.2015).

По условиям спецификации N 2 от 26.08.2015 истец поставляет ответчику оборудование на общую сумму 920 500 Евро.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 данной спецификации, согласно которым оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости товара согласно п. 2.1 настоящей Спецификации, в размере 460 250,00 Евро, включая НДС 18%, подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца счета на оплату, согласно настоящей Спецификации N 2 к договору; оставшиеся 50% от общей стоимости товара согласно п. 2.1 настоящей Спецификации в размере 460 250, 00 евро, включая НДС 18%, выплачиваются двенадцатью равными ежемесячными долями в размере 38 354,17 евро. Первый платеж должен поступить на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней с даты поставки товара. Каждый последующий платеж производится не позднее 30 календарных дней с даты проведения предыдущего платежа.

Между ООО "СибТЭКС" и ОАО "Турбаслинские бройлеры" заключен договор купли-продажи оборудования N 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 с условиями аналогичными договору N 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015.

По условиям спецификации N 1 от 18.03.2016 истец поставляет ответчику оборудование на общую сумму 828 000 Евро.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 данной спецификации, согласно которым оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости товара согласно п. 2.1 настоящей Спецификации, в размере 12 420,00 Евро, включая НДС 18%, подлежит оплате в течение 20 банковских дней с даты получения от продавца счета на оплату, следующий платеж в размере 23,50% от общей стоимости товара согласно п. 2.1 настоящей Спецификации, в размере 194 580,00 Евро, включая НДС 18%, оплачивается в виде аванса на сумму 207 000,00 Евро. Следующий платеж в размере 25,00% от общей стоимости товара согласно п. 2.1 настоящей Спецификации в размере Евро 207000,00, включая НДС 18%, оплачиваются в виде аванса в течение семи календарных дней по уведомлению Продавцом о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя при условии предоставления Продавцом следующей банковской гарантии возврата аванса на сумму Евро 207000,00. Оставшиеся 50% от общей стоимости товара согласно п. 2.1 настоящей Спецификации в размере Евро 414000,00, включая НДС, выплачиваются 12 (двенадцатью).равными ежемесячными долями в размере Евро 34500,00. Первый платеж должен поступить на расчетный счет Продавца не позднее 10 банковских дней с даты запуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30, календарного дней с даты поставки товара. Каждый последующий платеж производится не позднее 30 календарных дней с даты проведения предыдущего платежа,

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного истцом оборудования, истцом начислена пеня на сумму задолженности по договору N 18- ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 за период с 22.05.2016 по 23.03.2018 в сумме 22 072,49 Евро и по договору N 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 за период с 03.08.2016 по 11.08.2017 в сумме 58 718,16 Евро. В адрес ответчика направлены претензии от 14.06.2017 и от 01.08.2017 с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке.

Оставление ответчикам данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, доказательства купли-продажи оборудования, наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23067/2017 от 25.10.2017, которым были удовлетворены требования ООО "СибТЭКС" о взыскании с ОАО "Турбаслинские бройлеры" задолженности по договору N 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 в сумме 2 691 003, 55 руб., и решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-24428/2017 от 23.11.2017 об удовлетворении требования ООО "СибТЭКС" о взыскании с ОАО "Турбаслинские бройлеры" задолженности по договору N 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 в сумме 10 860 488,40 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.3 договоров купли-продажи N 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 и N 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков выплат, установленных в Спецификации, дополнительных соглашениях к настоящему договору, более чем на 1 неделю, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты штрафов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

По расчету истца неустойка составила: по договору N 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 за период с 22.05.2016 по 23.03.2018 - 22 072, 49 Евро, эквивалентно 1 551 916,7 руб.; по договору N 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 за период с 03.08.2016 по 03.04.2018 в сумме 58 718,16 Евро, эквивалентно 4 145 725,22 руб.

Курс Евро применен истцом по договору N 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 по состоянию на 23.03.2018, так как в эту дату ответчиком был произведен платеж (л. д. 91), а по договору N 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 на дату уточнения иска - 03.04.2018 (л. д. 87-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 и пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 5 697 641,99 руб. - эквивалентной сумме требования в иностранной валюте.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспорен, указано на чрезмерность размера неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании нестойки, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать от нее уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. При этом пунктами 5.3 договоров размер неустойки ограничен 10% от общей цены договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и ограничена 10% от общей цены договоров.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что пунктом 5.2 договоров поставки аналогично установлена ответственность и поставщика перед покупателем за нарушение сроков поставки, что подтверждает, что при заключении договора стороны считали данную неустойку соразмерной и установили обоюдную ответственность за нарушение обязательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что в обоснование заявления об уменьшении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как оборудование было оплачено полностью в размер 50 % предоплатой, а оставшаяся часть оплачена по результатам рассмотрения исковых заявлений ООО "СибТЭКС" в рамках дел N А45-24428/2017 и N А45-23067/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности с ответчика именно в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного оборудования. Размер неустойки, взыскиваемой по настоящему делу, произведен истцом с учетом сроков перечисления денежных средств в счет погашения долга по исполнительным листам, выданным арбитражным судом в рамках названных ранее дел и не превышает устан6олвенного договорами предельного размера неустойки.

В обоснование жалобы ее податель, не конкретизируя нормы права, которые нарушены судом первой инстанции, указывает на нарушение судом законодательства и принятие решения без его участия.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что все определения суда первой инстанции, в том числе, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2018 направлены ответчику по адресу (один и тот же адрес), указанному в ЕГРЮЛ: 453431, Республика Башкортостан, район Благовещенский, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 47, получены ответчиком (отметки на почтовых уведомлениях).

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебные заседания и представить свои возражения на исковые требования ООО "СибТЭКС".

То обстоятельство, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте проведения и дате судебных заседаний, не направил своего представителя в суд первой инстанции, не является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что не привлечено к участию в деле ООО "Русское зерно" (управляющая организация ответчика), которое, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, могло занять в процессе положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что действительно, договоры купли-продажи N 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 и N 02-ОБ/ТБ- 01/114 от 18.03.2016 заключались ответчиком в лице заместителя генерального директора ООО "Русское Зерно Уфа" (Управляющая организация). Вместе с тем, стороной в данных договорах выступает именно ОАО "Турбаслинские бройлеры", задолженность по решения арбитражного суда взыскана также с ответчика. Управляющая организация, как исполнительный орган, в рассматриваемом случае представляет интересы ответчика, но не является самостоятельным субъектом права и участником арбитражного процесса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что рассмотрение настоящего дела затрагивает какие-либо права или интересы данной управляющей организации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 по делу N А45-2129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев