Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-17078/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-89964/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАМ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.05.2018 по делу N А56-89964/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "БАМ-СТРОЙ"

к ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ"

о взыскании 12 917 279 руб. 26 коп.,

установил:

ООО "БАМ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-89964/2017.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Судом установлено, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 04.05.2018 является 04.06.2018.

Поскольку апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 05.06.2018 с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы истцом заявлено не было, определением от 21.06.2018 апелляционная жалоба была возвращена истцу.

ООО "БАМ-Строй" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-89964/2017.

В апелляционной жалобе ООО "БАМ-Строй" указывает на то, что ранее жалоба была подана 05.06.2018, то есть с пропуском на один день (несущественный срок).

Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части второй статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части второй статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционная жалоба истца, поданная повторно, не содержит указаний на уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Содержание жалобы не свидетельствует о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам. При этом незначительность просрочки при отсутствии каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, повлиявших на своевременность совершения процессуального действия, не может сама по себе служить основанием для восстановления срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17078/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: копия апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина