Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-9415/18

г.Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А49-2564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Ерошкин Андрей Николаевич - не явился, извещен,

от Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А49-2564/2018 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ерошкина Андрея Николаевича (ОГРН 315583400003853, ИНН 582400829665), г. Пенза, к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077), г. Пенза, третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН 1135836003632, ИНН 5836658137), г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерошкин Андрей Николаевич (далее - ИП Ерошкин А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление Ространснадзора) по делу об административном правонарушении N 024440 (серия ПЗО) от 22.02.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Ерошкин А.Н. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое постановление вынесено административным органом в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках агентского договора N 2 от 25.05.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ространснадзора просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ерошкин Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 315583400003853 и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) N АСС-58-106837 от 24.11.2015.

В ходе рейдового мероприятия, проведенного 22.01.2018 должностным лицом МУГАДН, установлено, что ИП Ерошкин А.Н. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве - автобусе марки "ИМЯ М 3006", р/з Р794АМ/58 с нарушением требований части 3 статьи 35, статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (дфлее - Федеральный закон N 220-ФЗ), а именно: путевой лист на перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 25 от 22.01.2018 N 001565 выдан ИП Ерошкиным А.Н., однако карта маршрута регулярных перевозок серии 58 N 001778 выдана Управлением транспорта и связи г. Пензы не предпринимателю, а перевозчику - МБУ "АТХ".

Управление Ространснадзора определением от 23.01.2018 N 05-18/10 возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33. КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования административный орган в присутствии предпринимателя в отношении него составил протокол об административном правонарушении N 027582 (серия ПЗО) от 16.02.2018, предусмотренном частью 4 статьи 11.33. КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 22.02.2018 в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения дела Управлением Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 024440 (серия ПЗО), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 раздела VI Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Статья 11.33 КоАП РФ находится в главе 11 "Административные правонарушения в сфере транспорта" КоАП РФ, то есть, непосредственно связана с безопасностью дорожного движения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 N Ф06-27339/2017).

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Между тем судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в частности, не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, при этом за перевозку пассажиров и багажа взимается провозная плата (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

Из положений части 2 статьи 786 ГК РФ, части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что перевозка пассажира осуществляется на основании договора, заключение которого удостоверяется билетом.

Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", часть 2 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ).

Из вышеуказанных федеральных законов следует, что пассажирские перевозки осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках договорных отношений на основе платности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 220-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (за исключением отдельных положений), настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Федеральным законом N 220-ФЗ с 2015 года введены, кроме лицензии, и иные обязательные документы для осуществления такой деятельности, как "регулярные перевозки пассажиров": свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карта маршрута регулярных перевозок, паспорт маршрута регулярных перевозок (пункты 19, 20, 25 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ).

В силу положений статей 4, 12 - 14, 17, 19, 28, 29 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации/местного самоуправления на определенный срок, оформляется на бланке или в форме электронной карты (бланк является документом строгой отчетности, защищенным от подделки), форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, и в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона N 220-ФЗ содержит в себе 10 групп различных сведений об органе, ее выдавшем, маршруте, идентификационных данных владельца (лица, которому выдана), виде и характеристиках транспортного средства, допущенного до перевозки.

При этом согласно части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из вышеуказанного следует, что законодателем карта маршрута регулярных перевозок определяется как обязательный документ-допуск при осуществлении лицензируемого для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей такого контролируемого вида деятельности как "регулярные перевозки пассажиров", осуществляемого в рамках договорных отношений на основе платности.

Статьей 40 Федерального закона N 220-ФЗ в качестве ответственности за нарушение требований Федерального закона N 220-ФЗ и была введена статья 11.33 КоАП РФ, в соответствии с которой в рамках настоящего дела предприниматель привлекается к ответственности.

Согласно выписке из ЕГРИП Ерошкин А.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2015, осуществляет следующий основной вид деятельности: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; к дополнительным видам деятельности, осуществляемым предпринимателем, относятся перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию. (т.1, л.д. 13, 14)

Как видно из материалов дела, 27.05.2015 по результатам конкурса между Управлением транспорта и связи г.Пензы (организатор) и муниципальным бюджетным учреждением "Автомобильное транспортное хозяйство" (перевозчик) был заключен договор N 43 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и МЗ, относящимся к классу II или классам А и В, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять пассажирские перевозки на маршруте регулярных перевозок города Пензе, включенном в реестр маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе, с использованием остановочных пунктов в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" от 14.02.2009 N 112 и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими пассажирские перевозки, а также условиями настоящего договора (далее - договор N 43).

В пункте 5.2 договора N 43 указано, что перевозчик несет ответственность за выполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами (агентами и субагентами), привлеченными им на договорной основе для работы на закрепленных маршрутах, в соответствии с настоящим договором и ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора N 43 также предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок 3 года и действует до 16 июня 2015 года.

В приложении N 1 к договору N 43 содержится описание маршрута N 25 "маг. "Океан" - п. Нефтяник".

В целях исполнения договора N 43 МБУ "Автомобильное транспортное хозяйство" (принципал) заключило агентский договор от 25.05.2016 N 2 с ИП Ерошкиным А.Н. (агент), в соответствии с которым принципал МБУ "АТХ" поручил, а агент ИП Ерошкин А.Н. обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров собственными и (или) арендованными транспортными средствами по маршруту регулярных перевозок города Пензы N 25 "Центральный рынок" - пос.Нефтяник, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, в соответствии с графиком движения, разработанным и утвержденным принципалом.

В приложении N 1 к агентскому договору N 2 содержится описание маршрута N 25 "Пос.Нефтяник - Центральный рынок".

Управление транспорта и связи г.Пензы выдало перевозчику МБУ "АТХ" схему движения автобусного маршрута N 25 "пос. Нефтяник - Центральный рынок" на автобус (вид транспортного средства) малый (класс транспортного средства).

Управлением транспорта и связи г.Пензы выданы перевозчику МБУ "АТХ" карты муниципального маршрута регулярных перевозок на срок с 07.04.2016 до 08.05.2019, в том числе на муниципальный маршрут регулярных перевозок N 25 "пос. Нефтяник -Центральный рынок", свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 25МБУ "АТХ" не выдавалось.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено административным органом в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках агентского договора N 2 от 25.05.2016.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 207 АПК РФ дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в результате выявленного административным органом нарушения, допущенного при осуществлении предпринимателем своего основного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2018 года по делу N А65-29107/2017, от 27 марта 2018 года по делу N А65-29787/2017, оставленных без изменения определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года N 306-АД18-7234 и N 306-АД18-7014 соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая связь рассматриваемого спора с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе прекратить производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

На основании ч.3 ст.270 АПК РФ определение суда от 28 мая 2018 года следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, принятые по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А49-2564/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина